IV SA/Wa 2608/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant ref. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku oddala skargę

Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Ochrony Środowiska, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2015 r. o odmowie udostępnienia E. S., zwanemu dalej "Wnioskodawcą", informacji o podmiotach, którym [...] S. A., zwana dalej "Spółką", przekazywała wytwarzane odpady popiołów przed 2014 rokiem. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przywołano następujące uwarunkowania faktyczne i prawne: - Wnioskodawca pismem z [...] sierpnia 2014 r. zażądał informacji komu Spółka w 2014 r. przekazywała odpady o kodzie [...], co działo się z popiołami będącymi produktem ubocznym wytwarzanym przed 2014 r. oraz gdzie zostały złożone; - pismem z [...] sierpnia 2014 r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o nieujawnianie danych jej kontrahentów, wykonujących na jej zlecenie usługi, ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa; Spółka wskazała, że ujawnienie danych może negatywnie wpłynąć na jej konkurencyjność, postępowania przetargowe oraz prowadzoną przez nią działalność gospodarczą; - decyzją z [...] sierpnia 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska odmówił udostępnienia informacji; orzeczenie to zostało utrzymane w mocy decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] października 2014 r.; - wyrokiem z 26 lutego 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2492/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił powyższe decyzje z uwagi na: - niewyjaśnienie, czy Wnioskodawcy chodziło o wskazanie konkretnych miejsc, do których zostały przekazane odpady oraz konkretnych sposobów ich unieszkodliwienia czy też o nazwy podmiotów, które przejęły za nie odpowiedzialność; - zdawkowe uzasadnienie wniosku Spółki z [...] sierpnia 2014 r. w kontekście znaczenia informacji dla jej konkurencyjnej pozycji; - pismem z [...] maja 2015 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Spółki o uszczegółowienie wniosku z [...] sierpnia 2014 r.; w piśmie z [...] czerwca 2015 r. Spółka podniosła, że: - podczas kontroli w 2012 r. ustalono, że odpady były przekazywane wyłącznie podmiotom uprawnionym do ich zagospodarowania, a miejsca ich złożenia wynikały z posiadanych przez nie decyzji; - udostępnienie informacji dotyczącej podmiotów odbierających od Spółki odpady, sposobu i miejsca ich zagospodarowania narazi Spółkę na: - pogorszenie pozycji rynkowej - udostępnienie informacji może zostać wykorzystane w celu osłabienia pozycji konkurencyjnej Spółki, gdyż umożliwią one oszacowanie kosztów związanych z utylizacją odpadów, co może doprowadzić do zmowy cenowej, a w konsekwencji - podwyższenia cen usług; - ewentualne przerwanie współpracy przez podmioty odbierające od Spółki odpady i wskutek tego wstrzymanie pracy całej instalacji, gdyż Spółka jest zobowiązana na mocy zawartych ze swoimi kontrahentami umów do ochrony dotyczących ich informacji handlowych; - możliwą odpowiedzialność odszkodowawczą Spółki wobec powyższych podmiotów (ujawnienie ich tajemnicy handlowej), gdyż ich działalność opiera się na dostępie do określonych technologii i miejsc zagospodarowania odpadów, w tym odwołuje się do ich doświadczeń umożliwiających ich efektywną utylizację; - decyzją z [...] czerwca 2015 r. organ pierwszej instancji odmówił zadośćuczynieniu żądaniu Wnioskodawcy. Rozpatrując ponownie sprawę organ odwoławczy zważył, co następuje: - zgodnie z art. 16 ust. 1 ust. 7 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o udostępnianiu informacji", organ administracji nie udostępnia informacji o środowisku i jego ochronie, jeżeli informacje dotyczą informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób i złożyły one uzasadniony wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania; - organ uściślił, że przedmiotem żądania Wnioskodawcy jest udzielenie informacji o podmiotach, którym Spółka w 2014 r. przekazywała odpady o kodzie [...], co działo się z popiołami będącymi produktem ubocznym wytwarzanym przed 2014 r. oraz gdzie zostały złożone; - w piśmie z [...] czerwca 2015 r. Spółka wykazała, że: - żądana przez Wnioskodawcę informacja jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa; zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności; - w przypadku udostępnienia żądanej informacji mogłoby wystąpić zagrożenie jej konkurencyjności na rynku oraz wskazała, na czym mogłoby ono polegać; - powyższe oznacza, że wniosek Spółki jest uzasadniony, skutkując odmową udostępnienia Wnioskodawcy informacji; - pismem z [...] sierpnia 2014 r. poinformowano Wnioskodawcę, że organ nie posiada informacji o podmiotach, którym Spółka w 2014 r. przekazywała odpady o kodzie [...], natomiast to, co działo się z popiołami będącymi produktem ubocznym wytwarzanym przed 2014 r. oraz gdzie zostały złożone, zawiera protokół kontroli, który nie może być udostępniony Wnioskodawcy z wyżej wskazanych przyczyn. W skardze Wnioskodawca podniósł, że: - jego zapytanie nie dotyczyło kosztów utylizacji i składowania odpadów, ale jedynie miejsca, gdzie się to odbywa; od 2009 roku Spółka usilnie poszukiwała miejsca do wybudowania składowiska odpadów; podpisywała w tym celu przedwstępne umowy z właścicielami działek, na których znajdowały się wyrobiska, aby tam ulokować składowiska; otrzymywała zgodę na dysponowanie tymi działkami; po pewnym czasie odstępowała od zawartych umów przedwstępnych (nie dochodziło do zakupu terenu) i szukała innych miejsc; w okolicach [...] i nie było w tym czasie przygotowane żadne miejsce do składowania popiołów (zwłaszcza o kodzie [...]); uzasadnione jest więc pytanie, gdzie przed 2014 rokiem były składowane i utylizowane odpady - czy Spółka nie wysypywała zbędnych popiołów do wyrobisk, gdzie miała budować składowiska, a którymi mogła w tamtym czasie dysponować; - nie jest zrozumiałe, jaką wartość handlową posiadają dla Spółki przedmiotowe odpady; nie mają one również wpływu na kwestie technologiczne; mogłoby to mieć wpływ na jej wartość finansową i gospodarczą, ale tylko wtedy, gdyby odpady były w niewłaściwy sposób utylizowane - składowane w nieprzygotowanych do tego celu wyrobiskach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Wobec uprzedniego zreferowania stanu sprawy powtarzanie argumentacji organu byłoby zbyteczne. Sąd przyjmuje ją za własną. Podnieść należy jedynie, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy. Organy administracji prawidłowo zastosowały się do wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku z 26 lutego 2015 r. Po pierwsze, poprawnie wyjaśniono zakres żądania Wnioskodawcy - chodzi o udostępnienie informacji: - o podmiotach, którym Spółka w 2014 r. przekazywała odpady o kodzie [...], - o tym, co działo się z popiołami wytwarzanymi przed 2014 r. oraz gdzie zostały złożone. Po drugie, Spółka została wezwana do szczegółowego uzasadnienia wniosku o wyłączenie żądanych informacji z udostępniania. Organ zasadnie podniósł, że argumenty zawarte w piśmie Spółki z [...] czerwca 2015 r. - wobec treści art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o udostępnianiu informacji - przemawiają za odmową udostępnienia informacji dotyczących okresu przed rokiem 2014 (za 2014 rok organ danych nie posiada, o czym poinformował Wnioskodawcę pismem z [...] sierpnia 2014 r.). Chodzi tu bowiem o dane wartości handlowej, w tym dane technologiczne objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (sposób i miejsce utylizacji odpadów), których udostępnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję Spółki. Organ administracji dysponował danymi pozwalającymi na ocenę, że odpady nie były składane w miejscach na ten cel nieprzeznaczonych. Prawidłowo więc ocenił, że informacje żądane przez Wnioskodawcę nie mogą zostać mu przekazane. Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, że - jak już wyżej wskazano - informacja o miejscu składowania odpadów może należeć do informacji mogących mieć wpływ na konkurencyjność Spółki, co miało miejsce w danym przypadku, a zostało w sposób przekonujący wyjaśnione w stanowisku Spółki. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.