IV SA/Wa 2437/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku postanawia odrzucić skargę

W dniu 9 sierpnia 2017r. (data stempla pocztowego) [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako strona skarżąca) złożyło do błędnie oznaczonego organu, tj. do Ministra Finansów skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Środowiska z [...] lipca 2017r., która z uwagi na nieprawidłowe zaadresowanie została zwrócona do nadawcy. W dniu 28 sierpnia 2017r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z 26 października 2017r. sygn. akt IV SA/Wa 2437/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpatrzeniu wniosku przywrócił termin do wniesienia skargi. W dniu 14 marca 2018r. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia wniesionego na ww. postanowienie przez uczestnika postępowania – [...] sp. z o.o. w C. uchylił zaskarżone postanowienie i odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wniesioną po upływie tego terminu sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zatem zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia administracyjnego zapadłego w sprawie oraz wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu administracji. Zaskarżona decyzja Ministra Środowiska z [...] lipca 2017r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie, zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości, terminie i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Biorąc pod uwagę fakt, że skarga została nieskutecznie wniesiona w dniu 9 sierpnia 2017r., a ostatecznie odmówiono stronie skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi należy stwierdzić, że skarga wniesiona wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, tj. w dniu 28 sierpnia 2017r. została złożona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., Sąd skargę odrzucił. Ustosunkowując się natomiast do wniosku pełnomocnika uczestnika postępowania o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 209 P.p.s.a. zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Sąd nie jest zatem uprawniony do zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 P.p.s.a. Takie stanowisko prezentuje również Naczelny Sąd Administracyjny np. w Postanowieniach: z 15 lutego 2007r. sygn. akt II FZ 12/07, z 16 lutego 2018r. sygn. akt I OZ 127/18, z 11 kwietnia 2018r. sygn. akt I GZ 78/18. Ponadto, należy podkreślić, że przepisy, z których wynika obowiązek ponoszenia określonego ciężaru, nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (por. m.in. postanowienia NSA z dnia 21 kwietnia 2011r., sygn. akt II GZ 13/11, z dnia 8 listopada 2010r., sygn. akt I FZ 286/10, z dnia 30 stycznia 2004r., sygn. akt FZ 504/04, niepublik.; postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2005r., sygn. akt I FZ 367-372/05, niepublik.; także B. Gruszczyński [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamcze s. 527). Z uwagi na powyższe Sąd nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego.