IV SA/Wa 2352/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 2 września 2022 r., nr DKO-WPUB-420/553/2018/aa w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej w skrócie: skarżący, skarżąca spółka) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z 10 października 2022 r. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 2 września 2022 r., nr DKO-WPUB-420/553/2018/aa w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Powyższa skarga została podpisana przez G. S. jednak nie został do niej dołączony dokument, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącego oraz pełnomocnictwo uprawniające do reprezentowania skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym bądź wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Z nadesłanego przez stronę skarżącą odpisu KRS wynika, że od 12 stycznia 2022 r. do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest samodzielnie Prezes Zarządu – A. M.. Zarządzeniem z 3 kwietnia 2023 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie do Sądu egzemplarza skargi z 10 października 2022 r. podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki wraz z wykazaniem umocowania - na dzień podpisania skargi. W odpowiedzi na powyższe przy piśmie z 11 kwietnia 2023 r. nadesłano pełnomocnictwo dla G. S. do reprezentowania skarżącej spółki udzielone przez ww. Prezesa Zarządu. Natomiast przy piśmie z 6 czerwca 2023 r. G. S. poinformował, że jest pracownikiem spółki zatrudnionym na 1/40 etatu. W związku z powyższym wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie do Sądu dokumentów, że G. S. jest pracownikiem Z. Sp. z o.o. z siedzibą w W. tj. stosownie do art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510 ze zm.) tj. umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone w dniu 26 czerwca 2023 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 3 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.) w świetle którego Sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Zgodnie z treścią art. 34 powołanej ustawy strony i ich organy mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji odczytywanych łącznie zawartych w art. 37 § 1 i art. 46 § 3 tej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, jeżeli nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Z powołanych przepisów wynika, że pełnomocnik może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym i zarazem dokument pełnomocnictwa dołączony został do akt sprawy sądowoadministracyjnej przy podejmowaniu pierwszej czynności procesowej. Niedołączenie do skargi oryginału lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa sprawia, że jest ona dotknięta brakiem formalnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 października 2011 r., sygn. akt II OZ 896/11, dostępne w CBOSA). Z akt sprawy wynika, że skarżący nie nadesłał do Sądu dokumentów wskazujących na zatrudnienie G. S. w skarżącej spółce. Podkreślenia wymaga, że uprawnienie do reprezentowania przedsiębiorców przez jej pracowników wynika ze szczególnej więzi pomiędzy pracownikiem i pracodawcą, tj. stosunku pracy i związanej z nim podległości lub zależności służbowej niezbędnej do reprezentowania interesów pracodawcy. W związku z powyższym w niniejszej sprawie skarżąca spółka nie wykazała, że G. S. spełnia wymogi bycia pełnomocnikiem określone w art. 35 powołanej ustawy. Natomiast stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ww. ustawy skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc powinna być opatrzona podpisem strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zauważenia wymaga, że skarżący do dnia podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia nie wykonał zarządzenia z 3 kwietnia 2023 r. i nie nadesłał do Sądu egzemplarza skargi podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej spółki. Nieuzupełnienie powyższych braków formalnych skargi uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w punkcie 1. postanowienia. Z uwagi na odrzucenie skargi, orzeczenie zamieszczone w punkcie 2. postanowienia uzasadnione jest treścią art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.