IV SA/Wa 2215/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2014 r. sprawy ze skargi W. Z. i C. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. M. O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem nr [...], z dnia [...] lipca 2013 r., wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło, że odwołanie C. Z. i W. Z. od decyzji Wójta Gminy T. z dnia [...] marca 2012 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji budowlanej polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o część usługową – punkt przedszkolny na terenie działki nr ew. [...] w obrębie G., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ustaliło, że państwo C. i W. Z. decyzję Wójta Gminy T. z dnia [...] marca 2012 r. otrzymali w dniu 13 marca 2013 r. Taka data widnieje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru ww. decyzji. Odwołanie od tej decyzji zostało opatrzone datą 29 marca 2013 r. i w dniu tym zostało złożone w Urzędzie Gminy T., co wynika z prezentaty Urzędu. Wobec powyższych ustaleń Kolegium stwierdziło, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem czternastodniowego terminu do jego złożenia, albowiem zostało złożone w szesnastym dniu od dnia doręczenia państwu C. i W. Z. zaskarżonej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. wnieśli W. Z. i C. Z. Skarżący zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, a także art. 8 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący podnieśli, że wbrew ustaleniom Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., zaskarżona decyzja Wójta Gminy T. z dnia [...] marca 2012 r. została im doręczona w dniu 15 marca 2013 r., czego potwierdzeniem są zwrotne potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji opatrzone tą datą. W związku z powyższym skarżący nie uchybili czternastodniowemu terminowi do złożenia odwołania. W konsekwencji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wskazało, że w dniu 24 lipca 2013 r. do Kolegium wpłynęło pismo Wójta Gminy T. wskazujące, że odwołanie skarżących zostało wniesione w terminie, a Kolegium błędnie uznało przekazane w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia dotyczące pisma za zwrotne potwierdzenia zaskarżonej decyzji. Wobec powziętej informacji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. pismem z dnia 27 sierpnia 2013 r. zawiadomiło o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Kolegium z dnia [...] lipca 2013 r., jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa. W dniu 21 sierpnia 2013 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynęła skarga państwa Z. na postanowienie Kolegium z dnia [...] lipca 2013 r. Wobec powyższego Kolegium wniosło o zawieszenie postępowania w sprawie skargi na postanowienie z dnia [...] lipca 2013 r. na podstawie art. 56 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd, na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie organ naruszył przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. zostało wydane w oparciu o art. 134 k.p.a. w związku z art. 127 § 2 k.p.a., z uwagi na przekroczenie przez stronę terminu do złożenia odwołania. Art. 134 k.p.a. stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając o zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia bada przede wszystkim, czy w sprawie rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu do złożenia odwołania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 maja 1994r. sygn. akt SA/Gd 2813/93 (Wspólnota 1994, nr 39, poz. 14), wskazał, iż stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. W przedmiotowej sprawie decyzja Wójta Gminy T. z dnia [...] marca 2012 r. została doręczona skarżącym w dniu 15 marca 2013 r., co potwierdzają kopie znajdujących się w aktach administracyjnych dowodów potwierdzenia odbioru przesyłki, a nie jak wskazało w zaskarżonym postanowieniu Kolegium w dniu 13 marca 2013 r. Skoro odwołanie od tej decyzji opatrzone datą 29 marca 2013 r. w dniu tym zostało złożone w Urzędzie Gminy T., co wynika z prezentaty Urzędu, to należy uznać, że zostało złożone z zachowaniem ustawowego, czternastodniowego terminu, o jakim mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ponownie rozpoznając sprawę uwzględni powyższe uwagi. Jednocześnie Sąd wskazuje, że wniosek Kolegium o zawieszenie postępowania sądowego nie został uwzględniony, gdyż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 56 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z tym przepisem w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Skarga do sądu została wniesiona w dniu 20 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego), natomiast postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Kolegium z dnia [...] lipca 2013 r. zostało wszczęte w dniu 27 sierpnia 2013 r. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c, art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 250 w/w ustawy.