IV SA/Wa 2136/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] o ustaleniu odszkodowania w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...].

Pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. Gmina [...], reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. ustalającej odszkodowanie za działki ewid. o nr [...], [...], [...], [...], obręb [...], wydzielone pod projektowane drogi oraz za działki ewid. o nr [...] i [...], obręb [...], wydzielone pod poszerzenie istniejących dróg, które przeszły na własność Gminy [...] z dniem [...] stycznia 1998 r. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o ustaleniu odszkodowania za nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że istnieje wysokie, graniczące z pewnością prawdopodobieństwo, iż przedmiotowa decyzja zawiera wady, o których mowa w art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a. Ponadto, wypłata odszkodowania w kwocie wskazanej w decyzji niesie ryzyko braku możliwości jej odzyskania w przypadku ostatecznego stwierdzenia nieważności decyzji. Pełnomocnik zauważył, że osoby, na rzecz których nastąpiłaby taka wypłata, miałyby status bezpodstawnie wzbogaconych w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego oraz mogłyby uchylić się od obowiązku zwrotu otrzymanego odszkodowania wskazując, że odszkodowanie to zużyły lub utraciły. Dodał, że wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie wiąże się z ryzykiem dla tych osób, ponieważ gmina ma status tzw. dłużnika pewnego. Pełnomocnik podniósł również, że na czas trwania postępowania administracyjnego wykonanie ww. decyzji zostało wstrzymane postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie może zostać uwzględniony. W sprawie niniejszej złożony wniosek decyzji dotyczy decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. ustalającej odszkodowanie za nieruchomości wydzielone pod projektowane drogi oraz pod poszerzenie istniejących dróg, wobec której prowadzone było postępowanie nadzorcze, zakończone zaskarżoną decyzją Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2017 r. Wskazać należy, że celem instytucji wstrzymania wykonania aktu bądź czynności organu jest tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Ocena przesłanek wstrzymania wykonania decyzji powinna odnosić się do stanu faktycznego konkretnej sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie niniejszej brak jest podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Kontroli Sądu podlega bowiem decyzja w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej odszkodowanie. Ponadto, w złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił dostatecznej argumentacji, przemawiającej za zastosowaniem ochrony tymczasowej, w szczególności nie wskazał, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Okoliczności, do jakich odwołał się pełnomocnik strony skarżącej, dotyczą trudności w ewentualnym odzyskaniu kwot w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu odszkodowania. Zdaniem Sądu, twierdzenia pełnomocnika skarżącego nie uprawdopodobniają, że brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżącej gminy. W szczególności, należy mieć na uwadze, że obowiązek wynikający z decyzji objętej wnioskiem o wstrzymanie wykonania dotyczy świadczenia pieniężnego, które ze swej istoty jest odwracalne. Dlatego też, w ocenie Sądu, zbyt daleko idące są twierdzenia pełnomocnika strony skarżącej o ewentualnych trudnościach w odzyskaniu wypłaconych kwot, zwłaszcza że nie zostały poparte żadnymi dowodami. Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa natomiast na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie może stanowić polemiki z treścią rozstrzygnięcia, gdyż ustawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji nie jest jej ewentualna wadliwość. Uzasadniając wniosek, strona powinna wskazać konkretne okoliczności, które wiążą się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.