IV SA/Wa 1862/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. G. na czynność Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi postanawia: przywrócić W. G. termin do wniesienia skargi.

W dniu 24 lipca 2017 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga W. G. (dalej: skarżący) na czynność Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 1862/17 odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na złożenie jej z uchybieniem terminu. Pismami z 28 września 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 marca 2018 r. sygn. akt I OZ 235/18 oddalił zażalenie skarżącego. Po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozpoznania pozostał wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku tym skarżący powołał się na błędne pouczania organu w pismach z 18 maja 2017 r. i 8 czerwca 2017 r., na skutek czego skarżący dwukrotnie wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa i w konsekwencji uchybił trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Stwierdzić zatem należy, że skarżący uprawdopodobnił w złożonym wniosku, iż niezłożenie skargi w ustawowym terminie nastąpiło bez jego winy bowiem dwukrotnie został błędnie pouczony przez organ o terminach do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślenia przy tym wymaga, że błędne pouczenie organu nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3144/13). Brak pouczenia, pouczenie niepełne, błędne lub niejasne powoduje, ze uchybienie terminu do wniesienia skargi jest niezawinione przez stronę i może być podstawą wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 61/12). Podobnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym postanowieniu z dnia 15 marca 2018 r. sygn. akt I OZ 235/18 oddalającym zażalenie skarżącego. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 4 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.