IV SA/Wa 1645/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2020 r. w sprawie ze skargi Spółdzielni [...] w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia terminu ważności zezwolenia postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz Spółdzielni [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z 6 sierpnia 2020 r. wezwała skarżącą Spółdzielnię do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, tj. odpisu z KRS – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym została natomiast uregulowana w art. 28 i art. 29 p.p.s.a., z których wprost wynika, że dokonują one czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Lektura akt wskazuje, że wezwanie zostało skutecznie doręczone Spółdzielni 19 sierpnia 2020 r., co potwierdza przybita na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pieczęć. Doręczenie wezwania nastąpiło wprawdzie pod sygn. akt IV SA/Wa 1694/20, wyjaśnić należy, że sprawa ta została zakreślona w repertorium jako omyłko zarejestrowana, ponieważ sprawa ze skargi Spółdzielni na postanowienie GDOŚ z [...] czerwca 2020 r. nr [...] została pierwotnie zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 1645/20. Ostatni dzień terminu na wykonanie wezwania przypadał zatem na 26 sierpnia 2020 r. Skarżąca Spółdzielnia nie udzieliła na nie jednak odpowiedzi, ani nie zwróciła się do Sądu z inną korespondencją. Sąd podziela natomiast stanowisko, że mimo posiadania numeru NIP nie ma kompetencji do samodzielnego zweryfikowania umocowania członka zarządu, który podpisał się pod skargą, do działania w imieniu Spółdzielni, gdyż wydruk komputerowy informacji o podmiotach wpisanych do KRS nie czyni wezwania do nadesłania dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, zbędnym. Sąd nie może bowiem wyręczać Spółdzielni w wykonaniu ciążących na niej obowiązków procesowych. W stanie sprawy brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień wniesienia skargi podpisała się pod nią osoba uprawniona do reprezentacji Spółdzielni. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.