IV SA/Wa 1483/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 sierpnia 2020 r. w sprawie ze skargi Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz Zakładu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 800 (osiemset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z 10 lipca 2020 r. wezwała skarżącą Spółkę do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, tj. odpisu z KRS – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym została natomiast uregulowana w art. 28 i art. 29 p.p.s.a., z których wprost wynika, że dokonują one czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Lektura akt wskazuje, że wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej Spółce 24 lipca 2020 r., co potwierdza przybita na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pieczęć firmowa. Ostatni dzień terminu na wykonanie wezwania przypadał zatem na 31 lipca 2020 r. Skarżąca Spółka nie udzieliła jednak na nie odpowiedzi, jak i nie zwróciła się z inną korespondencją. Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko, że mimo posiadania numeru KRS nie ma kompetencji do samodzielnego zweryfikowania umocowania prezesa zarządu do działania w imieniu skarżącej Spółki, gdyż wydruk komputerowy informacji o podmiotach wpisanych do KRS nie czyni wezwania do uzupełnienia braków w postaci dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, zbędnym. W ocenie Sądu, to na Spółce spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania w jej imieniu. Sąd nie może natomiast wyręczać jej w wykonaniu ciążących na niej obowiązków procesowych. W stanie sprawy brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień wniesienia skargi podpisała się pod nią osoba uprawniona do reprezentacji skarżącej Spółki. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.