IV SA/Wa 1362/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Barszcz po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za usługi wodne postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w [...] kwotę 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Przedsiębiorstwo Państwowe [...] z siedzibą w [...] (dalej: "skarżący", "strona"), reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za usługi wodne. Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2020 r. wezwano pełnomocnika strony do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie odpisu KRS reprezentowanej spółki (zarządzenie – k. 1), w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 sierpnia 2020 r., zatem 7 - dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 10 sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym została natomiast uregulowana w art. 28 i art. 29 p.p.s.a., z których wprost wynika, że dokonują one czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Lektura akt wskazuje, że wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 sierpnia 2020 r., a zatem ostatni dzień terminu na wykonanie zadość wezwaniu przypadał na 10 sierpnia 2020 r. W zakreślonym terminie nie nadesłano do sądu odpisu KRS. Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko, że mimo posiadania numeru KRS nie ma kompetencji do samodzielnego zweryfikowania umocowania prezesa Przedsiębiorstwa Państwowego [...] z siedzibą w [...] do działania w imieniu skarżącej Spółki, gdyż wydruk komputerowy informacji o podmiotach wpisanych do KRS nie czyni wezwania do uzupełnienia braków w postaci dokumentu, z którego wynika sposób jej reprezentacji, zbędnym. W ocenie Sądu, to na Spółce spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania w jej imieniu, w tym do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu. Sąd nie może natomiast wyręczać jej w wykonaniu ciążących na niej obowiązków procesowych. W stanie sprawy brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy na dzień wniesienia skargi podpisała się pod nią osoba uprawniona do reprezentacji skarżącej Spółki. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.