IV SA/Wa 1332/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.) Sędzia WSA Monika Barszcz po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wglądu do akt sprawy oddala skargę

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: "GDOŚ", "Organ") decyzją nr [...] z [...] czerwca 2021 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu wniosku I. P. (dalej: "Strona", "Skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2020 r., umarzającym postępowanie w sprawie wglądu w akta sprawy, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Zostało ona wydana w następującym stanie sprawy. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] prowadził postepowanie w przedmiocie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: Przebudowa instalacji technologicznych [...] [...] na dz. nr ewid.: [...] i [...] obręb nr [...] [...] w [...] oraz [...] obręb nr [...] [...] w [...]. Postępowanie to zakończyło się wydaniem decyzji z [...] lipca 2019 r. znak [...], gdzie RDOŚ stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia ww. oceny. Od decyzji tej złożone zostały odwołania, w wyniku czego sprawa była rozpatrywana przez GDOŚ. Wnioskiem z 30 kwietnia 2020 r., uzupełnionym pismami z 6 sierpnia 2020 r. oraz z 1 września 2020 r., Strona zwróciła się o udzielenie wglądu w akta sprawy, poprzez przesłanie kopii wybranych dokumentów z akt ww. postępowania. GDOŚ postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. umorzył postępowanie z wniosku Strony, stwierdzając, że żądane przez nią dokumenty nie znajdują się w aktach przedmiotowej sprawy, ponieważ nie zostały do nich dołączone ani przez inwestora, ani przez inne podmiotu występujące w postępowaniu. Tym samym, Organ stwierdził bezprzedmiotowość postępowania i umorzył je. Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, argumentując, że żądane przez nią dokumenty – z uwagi na charakter planowanej Inwestycji i umiejscowienie jej na terenach górniczych – powinny znajdować się w aktach sprawy, aby można było dokonać prawidłowego rozstrzygnięcia co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie Strony, jeśli inwestor przedsięwzięcia takich dokumentów nie złożył, to organy powinny same się o nie zwrócić. Po rozpoznaniu ww. wniosku GDOŚ wydał opisaną na wstępie decyzję z [...] czerwca 2021 r., którą utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Organ przypomniał, że przedmiotem wniosku Strony były dokumenty w postaci: 1. dokumentacji geodezyjnej mierniczego górniczego sporządzonej dla potrzeb prowadzonych postępowań administracyjnych, na podstawie których zrealizowano instalacje technologiczne — [...] [...] w obszarze gruntów złoża naftowego [...], w tym (dz. [...] obr. [...]) obręb [...], [...] i [...] , i planuje się przebudowę i rozbudowę; 2. dokumentacji eksploatacji zakładu górniczego zgodnie z przepisami BHP, przebudowy instalacji technologicznych — [...] [...] w terenie górniczym koncesji nr [...] Ministra Środowiska oznaczonym geodezyjnie obręb [...], [...],[...] w [...] ; 3. oceny oddziaływania na środowisko instalacji technologicznych — [...] , których planuje się przebudowę; 4. mapy z odpowiednimi klauzulami z oznaczeniem 100 metrowego terenu stron postępowania planowanego przedsięwzięcia na terenie [...] [...] w [...] , w tym dróg publicznych obciążenia ruchem drogowym planowanych przedsięwzięć terenu zakładu górniczego (art. 6 ust. 1 pkt 18 p-g-g.) [...] [...] . Następnie GDOŚ wskazał, że art. 74 ust. 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247 ze zm., dalej "ustawa ocenowa") ustanawia zamknięty katalog dokumentów wymaganych do dołączenia do wniosku o wydanie decyzji środowiskowych. W tym katalogu nie są zawarte dokumenty żądane przez Stronę, przez co nie zostały one przez inwestora załączone do wniosku, tym samym nie znajdują się one w aktach sprawy. Z tego względu GDOŚ ponownie stwierdził bezprzedmiotowość postępowania i utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Strona złożyła na rozstrzygnięcie GDOŚ skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie w całości. W skardze zarzucono naruszenie art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 k.p.a., poprzez: niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, co skutkowało niewyjaśnieniem wszystkich okoliczności leżących u podstaw wydanego rozstrzygnięcia, w szczególności brak zgromadzenia niezbędnych dla prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę górniczego [...] [...] w [...] dokumentów. Podniesiono, że ze względu na charakter przedsięwzięcia – przebudowa zakładu górniczego – a także sytuację faktyczną przedmiotowego zakładu, do wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych powinny zostać załączone konkretne dokumenty, których udostępnienia Skarżąca domagała się w swoich wnioskach. Natomiast jeśli takie dokumenty nie zostały przez organ zgromadzone, świadczy to o nierzetelności prowadzonego przez organy ochrony środowiska postępowania w przedmiocie ustalenia uwarunkowań środowiskowych. W jej ocenie nie ma wątpliwości, że w sprawie konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko przez zakład górniczy. W odpowiedzi na skargę GDOŚ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2020, poz. 190 t.j.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art.3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019, poz. 2325 t.j. – zwanej dalej "p.p.s.a."). Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga była niezasadna. Kwestię udostepnienia akt sprawy reguluje art. 73 k.p.a. Zgodnie z art. 73 § 1 kp.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Nadto w myśl art. 73 § 2 kp.a. strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Istotne jest również to, że zgodnie z art. 73 § 3 k.p.a. Organ administracji publicznej może zapewnić stronie dokonanie czynności, o których mowa w § 1, w swoim systemie teleinformatycznym, po uwierzytelnieniu strony w sposób określony w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Trafnie organ administracji wskazał, że skoro zawnioskowane do udostępnienia przez Skarżącą dokumenty nie znajdują się w aktach postępowania odwoławczego od decyzji RDOS w [...] z [...] lipca 2019 r., to nie jest możliwe ich udostępnienie, a wniosek w tym zakresie jest bezprzedmiotowy. Z tego względu zasadnie umorzono postepowanie na podstawie art. 105 § 1. kp.a. W myśl tego przepisu gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Na mocy art. 126 kp.a przepis ten stosuje się do postanowień. Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 k.p.a. były niezasadne. Organ nie może wydać ani też zbierać na potrzeby wniosku o udostępnienie dokumentów, które nie znajdują się w aktach sprawy. Pomijając, że dokumenty, których udostepnienia domaga się Skarżąca, nie znajdują się w aktach sprawy, rację ma organ administracji wskazując, że zakres zbieranego materiału dowodowego określony jest przez normy prawa materialnego i procesowego. W przedmiotowej sprawie zakres dokumentów wymaganych do dołączenia do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach został określony w art. 74 ust. 1 ustawy ocenowej. Nie znajdują się wśród nich dokumenty, których wnioskowania domaga się Skarżąca. [...] S.A., tj. podmiot planujący podjęcie realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia nie miał obowiązku dołączenia do akt sprawy dokumentów wskazanych przez Skarżącą. Z uwagi na powyższe skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.