IV SA/Wa 1261/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Łuczaj Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 czerwca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie: – paragrafu 7 ust. 1; – paragrafu 8 pkt 2 słów "do 120 l"; – paragrafu 9 pkt 1 lit. a słów "do 60 l"; – paragrafu 9 pkt 2 słów "do 1500 l"; – paragrafu 14 ust. 1; załącznika nr 1 do uchwały; 2. w pozostałym zakresie oddala skargę.

Rada Gminy [...] nr [...] (dalej organ) dnia [...] listopada 2018 r. podjęła uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...] , której załącznikiem jest "Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...] " (dalej: Regulamin). Pismem z dnia 11 maja 2020 r. Prokurator Okręgowy [...] w [...] (dalej skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną wyżej uchwałę Rady Gminy [...] , zarzucając: 1. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji nałożenie w § 2 ust. 1 pkt 1 Regulaminu na osobę myjącą pojazd na terenie nieruchomości niesłużącej do użytku publicznego obowiązku wykonywania tej czynności na utwardzonej części nieruchomości oraz przy pomocy środków ulegających biodegradacji; 2. istotne naruszenie prawa. tj. art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji ograniczenie w § 2 ust. 2 Regulaminu dozwolonych poza warsztatami naprawczymi czynności, do "drobnych napraw" oraz do sytuacji, gdy nie są one uciążliwe dla właścicieli sąsiednich nieruchomości; 3. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 2 i 2a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji nałożenie w § 3 ust. 6 Regulaminu na osoby gromadzące odpady niebezpieczne obowiązek takiego ich gromadzenia i przygotowywania do odbioru, aby uniemożliwić lub ograniczyć dostęp osób trzecich; 4. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku poprzez nałożenie w § 3 ust. 7 Regulaminu na osoby przekazujące odpady niebezpieczne obowiązku zapakowania ich w sposób umożliwiający identyfikację zawartości; 5. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a oraz art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku poprzez ograniczenie w § 3 ust. 10 Regulaminu obowiązku odebrania przez operatora w ramach opłaty zryczałtowanej odpadów budowlano- rozbiórkowych do wyłącznie tych, które powstały w wyniku samodzielnego prowadzenia drobnych robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę ani zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót budowlanych do Starosty Powiatu [...] ; 6. istotne naruszenie prawa, tj. art. 6 ka ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w § 3 ust. 12 pkt 7 Regulaminu, że do punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych nie będą przyjmowane odpady dostarczone w sposób nieselektywny, podczas gdy w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne powinien przyjąć je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadomić o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości, który jest uprawniony do wszczęcia odpowiedniego postępowania celem nałożenia w drodze decyzji podwyższonej opłaty; 7. istotne naruszenie prawa. tj. art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w § 7 ust. I objętości pojemników 60 1, 110 1. 120 1. 1100 1 oraz kontenerów o pojemności 2-10 m\ wskazanie w § 8 pkt 2 pojemności pojemników od 60 1 do 120 1; w § 9 pkt 1 lit a pojemności koszy ulicznych od 20 1 do 60 1 i w § 9 pkt 2 pojemności od 800 1 do 1500 1, podczas gdy w ustawie przewidziano jedynie możliwość ustalenia w regulaminie rodzaju i minimalnej pojemności pojemników lub worków, nie zaś przedziału możliwych pojemności; 8. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w § 14 ust. 1 i w ust. 2 pkt 2 Regulaminu, że właściciele utrzymujący psy ponoszą za nie pełną odpowiedzialność oraz są obowiązani do stałego i skutecznego nadzoru nad nimi; 9. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez wprowadzenie w § 14 ust. 1 pkt 1 Regulaminu obowiązku właścicieli utrzymujących zwierzęta domowe prowadzenia każdego psa na uwięzi poza obszarem własnej nieruchomości, co stanowi przekroczenie delegacji ustawowej; 10. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez niewskazanie w § 15 Regulaminu określonych obszarów lub poszczególnych nieruchomości obowiązywania zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolnej, co stanowi niespełnienie w całości delegacji ustawowej; 11. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 1 pkt 8 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez wskazanie w § 16 ust. 1 Regulaminu obowiązku deratyzacji nieruchomości jednorodzinnych "w miarę potrzeb", co stanowi określenie nieostre; 12. istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez wskazanie w § 10 Regulaminu, że właściciel nieruchomości niemający możliwości włączenia do systemu kanalizacji, zapewnia utrzymanie czystości i porządku poprzez pobudowanie i dostosowanie wielkości zbiornika bezodpływowego do liczb)' osób stale lub czasowo przebywających na jej terenie, poprzez uregulowanie tej kwestii bez upoważnienia ustawowego. W związku z powyższym skarżący na podstawie art. 147 § 1 ppsa wniósł o stwierdzenie nieważności wymienionej uchwały Rady Gminy [...] w całości, a także - na podstawie art. 119 pkt 2 ppsa - o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie skargi Prokuratora Okręgowego [...] w [...] na uchwałę Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2018 r, w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...], ewentualnie - w przypadku uznania iż, nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania - o oddalenie skargi w całości, względnie o stwierdzenie, że zaskarżona uchwała tylko w nieznacznej części przekracza upoważnienie ustawowe i w związku z tym zastosowanie przepisu art. 147 § 1 p.p.s.a. pozwalającego na stwierdzenie nieważności części aktu normatywnego. Jednocześnie organ poinformował, że w związku z wnioskiem Prokuratora Okręgowego [...] w [...] o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, Rada Gminy [...] nie żąda przeprowadzenia rozprawy. Organ poinformował nadto, że zaskarżona uchwała nie obowiązuje już na terenie Gminy [...], tracąc moc z dniem [...] stycznia 2019 r. Została uchylona uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2018 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...]. Ponadto, w ocenie organu zaskarżona uchwała nie zawierała istotnych naruszeń prawa wpływających na ważność całej uchwały. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów organ wyjaśnił: 1. wprowadzenie do uchwały zapisu, że mycie pojazdów jest dozwolone na utwardzonej powierzchni przy pomocy środków ulegających biodegradacji miało zapobiegać nadmiernemu zanieczyszczaniu środowiska. Podobnie wprowadzenie zapisu napraw pojazdów samochodowych, wyłącznie w odniesieniu do drobnych napraw miało na celu zapobiegać ochronie środowiska poprzez "zapobieganie" m.in wycieku płynów z pojazdów. 2. nałożenie na mieszkańców gminy [...] obowiązku gromadzenia odpadów niebezpiecznych w taki sposób aby uniemożliwić lub ograniczyć dostęp osób trzecich stanowi konieczne rozwinięcie obowiązku ustawowego. Zastosowane zostało w celu zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom i uniknięcia sytuacji, w których narażeni są na kontakt z odpadami niebezpiecznymi stanowiącymi dla nich potencjalne zagrożenie. 3. zapakowanie odpadów niebezpiecznych w sposób umożliwiający identyfikację zawartości pozwala pracownikom odbierającym odpady określić rodzaj odpadów z jakim mają do czynienia i zastosować odpowiednie środki bezpieczeństwa przy ich odbiorze. 4. wprowadzenie ograniczenia obowiązku odebrania przez operatora w ramach opłaty zryczałtowanej odpadów budowlano - rozbiórkowych do wyłącznie tych, które powstały w wyniku samodzielnego prowadzenia drobnych robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę ani zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót budowlanych do Starosty, miało na celu zapobiegać omijaniu przepisów prawa przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów. Wytwórcy odpadów powstających w wyniku świadczenia w/w usług, najczęściej nie zawierają umów z podmiotami odbierającymi odpady na odbiór i zagospodarowanie odpadów z remontów. 5. W świetle art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach gminy tworzą punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób umożliwiający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy. Odpady te należy selektywnie zbierać o czym stanowi ustawa. Zmieszane odpady odbierane są z pojemników sprzed nieruchomości, a nie w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. 6. regulamin określa rodzaj i minimalną pojemność pojemników lub worków, przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych na terenie nieruchomości, przy uwzględnieniu średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź w innych źródłach oraz liczby osób korzystających z tych pojemników lub worków. Te kryteria starał się uwzględnić organ wskazując w Regulaminie widełki minimalnych wielkości pojemników. 7. zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Regulamin powinien określać obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mające na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Właściciel odpowiada na zasadzie ryzyka za swoje zwierzę, ponosząc za nie odpowiedzialność. W kwestii prowadzenia psa na uwięzi organ wyjaśnił, że jest to rodzaj obowiązku, który stanowi realizację ustawowego celu jakim jest ochrona przed zagrożeniem dla ludzi. 8. Gmina [...] jest gminą wiejską. Mieszkańcy utrzymują się z upraw rolnych i hodowli zwierząt gospodarskich. Według posiadanych przez Urząd Gminy [...] informacji na terenie gminy nie ma obszarów lub poszczególnych nieruchomości, które byłyby wyłączone z produkcji rolnej. 9. przeprowadzanie deratyzacji ma następować każdorazowo w razie zaistnienia takich okoliczności, a nie tyko w określonych ściśle okresach niezależnie od zaistnienia problemu. 10. Gmina [...] nie posiada sieci kanalizacyjnej. Zapis §10 miał dyscyplinować mieszkańców, aby budowali i dostosowywali wielkość zbiorników bezodpływowych do liczby osób zamieszkujących, tak aby nie dochodziło do przepełnienia i nie wylewały się ze zbiorników Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała uwzględnieniu w zakresie, w jakim rada gminy wyszła poza zakres upoważnienia ustawowego. W świetle art. 94 Konstytucji RP organy samorządu terytorialnego wydają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie. Jednocześnie zasada praworządności, wyrażona w art. 7 Konstytucji RP wymaga, żeby materia, regulowana wydanym aktem normatywnym, wynikała z upoważnienia ustawowego i nie przekraczała zakresu tego upoważnienia. Wynika to także wprost z art. 40 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym gminie przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy na podstawie upoważnień ustawowych. Tym samym wydając akt prawa miejscowego organ gminy zobowiązany jest ściśle przestrzegać delegacji ustawowej. Akty prawa miejscowego, jako akty podstawowe muszą być niesprzeczne zarówno z ustawą, na podstawie której zostały wydane, jak również z Konstytucją i innymi aktami ustawowymi, które bezpośrednio lub pośrednio odnoszą się do tej samej materii. Akty prawa miejscowego nie mogą regulować ponownie tego, co już jest zawarte w obowiązującej ustawie (art. 137 Zasady Techniki Prawodawczej), a tym bardziej niedopuszczalna jest modyfikacja przepisów ustawy w akcie prawa miejscowego. Upoważnienie ustawowe do uchwalenia regulaminu czystości i porządku w gminie stanowi art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z zgodnie z którym rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, który jest aktem prawa miejscowego. Zakres regulacji uchwalanego regulaminu wynika z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wyliczenie zaś w tym przepisie elementów uchwały o regulaminie ma charakter wyczerpujący, co oznacza, że nie wolno w nim zamieszczać postanowień, które wykraczałyby poza treść art. 4 ustawy. Analizując treść zaskarżonej uchwały Sąd podzielił stanowisko skarżącego, że Rada Gminy [...] wyszła poza upoważnienie ustawowe zawarte w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w odniesieniu do przepisów § 7 ust. 1; § 8 pkt 2 słów "do 120 l"; § 9 pkt 1 lit. a słów "do 60 l", § 9 pkt 2 słów "do 1500 l", § 14 ust. 1 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały. Ma rację skarżący, że stanowi istotne naruszenie prawa. tj. art. 4 ust. 2 w/w ustawy wskazanie w § 7 ust. 1 Regulaminu objętości pojemników przeznaczonych do zbierania niesegregowanych odpadów komunalnych tj. 60 l, 110 l. 120 1. 1100 l. Podobnym naruszeniem jest wskazanie w omawianym przepisie Regulaminu pojemności kontenerów dla odpadów budowlanych i rozbiórkowych tj. 2-10 m3. Uwagi te dotyczą także określenia w § 8 pkt 2, § 9 pkt 1 lit. a oraz § 9 pkt 2 Regulaminu maksymalnej pojemności odpowiednio: - worków do 120 l - koszy ulicznych do 60 l, - pojemników przeznaczonych do selektywnej zbiórki opakowań do 1500 l. W art. 4 ust.2 pkt 2 omawianej ustawy przewidziano jedynie możliwość ustalenia w regulaminie rodzaju i minimalnej pojemności pojemników lub worków, nie zaś przedziału możliwych pojemności., zatem należało uznać, że w/w przepisy Regulaminu wykraczają poza zakres upoważnienia ustawowego. Sąd podzielił również stanowisko skarżącego, że istotnym naruszeniem prawa, tj. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach było wskazanie w § 14 ust. 1 i w ust. 2 pkt 2 Regulaminu, że właściciele utrzymujący psy ponoszą za nie pełną odpowiedzialność oraz są obowiązani do stałego i skutecznego nadzoru nad nimi. Należało podzielić stanowisko, że powtórzenie regulacji ustawowych bądź ich modyfikacja oraz uzupełnienie przez przepisy stanowione przez organy jednostek samorządu terytorialnego jest niezgodne z zasadami legislacji i stanowi wykroczenie poza zakres ustawowego upoważnienia. Odnosząc powyższe do zarzutu skargi dotyczącego treści § 14 ust. 1 Regulaminu Sąd uznał, że powiela ona treść art. 431 Kodeksu cywilnego. Uchwała rady gminy nie może regulować jeszcze raz tego co jest już zawarte w obowiązującej ustawie, zatem taki zapis w uchwale, jako istotnie naruszający prawo jest nieważny. Niezasadne są natomiast zarzuty dotyczące naruszenia art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez: - nałożenie w § 2 ust. 1 pkt I Regulaminu na osobę myjącą pojazd na terenie nieruchomości niesłużącej do użytku publicznego obowiązku wykonywania tej czynności na utwardzonej części nieruchomości oraz przy pomocy środków ulegających biodegradacji, - ograniczenie w § 2 ust. 2 Regulaminu dozwolonych poza warsztatami naprawczymi czynności, do "drobnych napraw" oraz do sytuacji, gdy nie są one uciążliwe dla właścicieli sąsiednich nieruchomości. Art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d omawianej ustawy przewiduje, że regulamin powinien określać zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące mycia i naprawy pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi. Przepis ten upoważnia radę gminy do określenia w regulaminie zasad, tj. warunków, jakie muszą być spełnione, żeby mycie i naprawa pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi, były dopuszczalne i nie zagrażały środowisku. Zgodnie z tym i wymogami za uprawniony należało uznać zapisy Regulaminu, że mycie pojazdów jest dozwolone na utwardzonej powierzchni przy pomocy środków ulegających biodegradacji, a naprawy pojazdów samochodowych mogą dotyczyć tylko drobnych usterek, co zapobiegnie m.in wycieku płynów z pojazdów. Podobnie Sąd nie podzielił zarzut istotnego naruszenia art. 4 ust. 2 pkt 2 i 2 a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez: - nałożenie w § 3 ust. 6 Regulaminu na osoby gromadzące odpady niebezpieczne obowiązku takiego ich gromadzenia i przygotowywania do odbioru, aby uniemożliwić lub ograniczyć dostęp osób trzecich. - nałożenie w §3 ust. 7 Regulaminu na osoby przekazujące odpady niebezpieczne obowiązku zapakowania ich w sposób umożliwiający identyfikację zawartości. Wskazane zapisy w Regulaminie nie stanowią – wbrew zarzutom skargi - rozszerzenia zawartego w ustawie obowiązku, a określa jedynie wymagania i konkretyzacje w tym zakresie. Zapakowanie odpadów niebezpiecznych w sposób umożliwiający identyfikację zawartości pozwala osobom trzecim, w tym pracownikom odbierającym odpady określić rodzaj odpadów z jakim mają do czynienia i zastosować odpowiednie środki bezpieczeństwa przy ich odbiorze. Sąd nie podzielił również zarzutu istotnego naruszenia prawa art. 4 ust. 2 pkt 1 lit.a oraz art.4 ust. 2 pkt 3 ustawy. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ograniczenie w § 3 ust. 10 Regulaminu obowiązku odebrania przez operatora w ramach opłaty zryczałtowanej odpadów budowlano - rozbiórkowych do wyłącznie tych, które powstały w wyniku samodzielnego prowadzenia drobnych robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę ani zgłoszenia zamiaru prowadzenia robót budowlanych do Starosty Powiatu [...]. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797, z późn. zm.) wytwórcą odpadów powstających w wyniku świadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów jest podmiot, który świadczy usługę, chyba że umowa o świadczenie usługi stanowi inaczej, a zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach na terenie budowy wyposażenie nieruchomości w worki lub pojemniki, przeznaczone do zbierania odpadów komunalnych należy do wykonawcy robót budowlanych. Zatem to wykonawca ponosi koszty gromadzenia i odbierania odpadów budowlano – rozbiórkowych, a odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów nie powinno następować w ramach zryczałtowanej opłaty pobieranej od mieszkańca. Ma rację organ podnosząc, że w takim przypadku koszt odbierania i zagospodarowywania tych odpadów przenoszony by był również na innych mieszkańców. Niezasadnym jest również zarzut istotnego naruszenia prawa tj. art. 6 ka ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w §13 ust. 12 pkt 7 Regulaminu, że do punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych nie będą przyjmowane odpady dostarczone w sposób nieselektywny W świetle art. 3 ust. 2 pkt 6 omawianej ustawy gminy tworzą punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób umożliwiający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy, które zapewniają przyjmowanie co najmniej odpadów komunalnych wymienionych w pkt 5. Zmieszane odpady odbierane są z pojemników z przed nieruchomości, a nie w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych. Artykuł 6 ka ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach został wprowadzony do ustawy nowelizacją z dnia 19 lipca 2019 r., która weszła w życie w dniu 6 września 2019 r. i nie ma zastosowania do uchwał regulujących utrzymanie czystości i porządku w gminach sprzed nowelizacji. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1579) w pierwotnym brzmieniu sprzed 16 maja 2020 r. rada gminy jest obowiązana dostosować uchwały wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym do przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Podobnie Sąd nie podzielił zarzutu istotnego naruszenia art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w §14 ust. 2 pkt 2 Regulaminu, że właściciele utrzymujący psy są obowiązani do stałego i skutecznego nadzoru nad nimi. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Regulamin powinien określać obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mające na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Istotą tej regulacji winno być zatem określenie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta w taki sposób, by osiągnąć skutki wyznaczone przez cele określone przez ustawodawcę. W sytuacji gdy Gmina [...] jest gminą wiejską i na terenie gminy nie ma obszarów lub poszczególnych nieruchomości, które byłyby wyłączone z produkcji rolnej, niezasadny jest także zarzut istotnego naruszenia prawa art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez niewskazanie w §15 Regulaminu określonych obszarów lub poszczególnych nieruchomości obowiązywania zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolnej. Sąd podzielił również stanowisko organu, że realizacja dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wskazanie w § 16 ust. 1 Regulaminu obowiązku deratyzacji nieruchomości jednorodzinnych "w miarę potrzeb", nie narusza tego przepisu. Wprowadzenie takiego zapisu, miało spowodować przeprowadzanie deratyzacji każdorazowo w razie zaistnienia takich okoliczności, a nie tyko w określonych ściśle okresach niezależnie od zaistnienia problemu, co jest rozwiązaniem racjonalnym, a o takie zapewne chodziło ustawodawcy. W sytuacji gdy Gmina [...] nie posiada sieci kanalizacyjnej nie można mówić o istotnym naruszeniu prawa tj. art. 4 ust. 2 ww ustawy poprzez wskazanie w § 10 Regulaminu, że właściciel nieruchomości niemający możliwości włączenia do systemu kanalizacji, zapewnia utrzymanie czystości i porządku poprzez pobudowanie i dostosowanie wielkości zbiornika bezodpływowego do liczby osób stale lub czasowo przebywających na jej terenie. Zgodnie z oświadczeniem organu, Gmina [...] przystąpiła do projektu na dofinansowanie przydomowych oczyszczalni ścieków, ale do projektu włączyła tylko część mieszkańców. Zapis §10 Regulaminu miał zatem dyscyplinować mieszkańców, aby budowali i dostosowywali wielkość zbiorników bezodpływowych do liczby osób zamieszkujących, tak aby nie dochodziło do ich przepełnienia i wylewania się ścieków czy też pompowania ich do okolicznych rowów. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w części, na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a., a w części na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.