IV SA/Po 795/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Asesor sądowy WSA Józef Maleszewski Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia 25 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości

IV SA/Po 795/18 UZASADNIENIE Starosta Gnieźnieński decyzją z 25.04.2018r. nr [...] wydaną na podstawie art. 9 pkt 14 d), art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U.z 2017r. poz. 1065 z późn. zm., dalej u.p.z.) oraz na podstawie art. 105 ust. 1, w trybie art. 104 k.p.a., odmówił umorzenia należności z tytułu zwrotu otrzymanych przez [...] (dalej jako: "skarżący") jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej na podstawie umowy Nr [...] z dnia 27 maja 2009r., a także umorzył postępowanie w sprawie rozłożenia na raty wyżej opisanej należności. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru skarżący otrzymał powyższą decyzję wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jej zaskarżenia w dniu 04.05.2018r. (k.56 akt adm.) Skarżący w dniu 23.05.2018r. sporządził odwołanie od powyższej decyzji, które w tym samym dniu złożono w Powiatowym Urzędzie Pracy w Gnieźnie. Skarżący zakwestionował rozstrzygnięcie wydane w jego sprawie i ponownie wniósł o umorzenie żądanej należności. W odwołaniu wskazał, że "PUP w Gnieźnie niewłaściwie uznał, że środki były mu przyznane nienależnie, a spełnił on wszystkie warunki do otrzymania dotacji działalność prowadził od dnia 06.06.2009 r. do dnia 03.01.2012 r." Skarżący w odwołaniu kilkukrotnie wskazał, że "maszyny wywiózł do swojego wspólnika na Śląsk i nie był w stanie ich przywieźć do Gniezna, co wymagał PUP w Gnieźnie". Zarzucił, że "PUP w Gnieźnie poszedł najprostszą drogą, tj. formą wekslową z nakazem zapłaty, zamiast zakończyć tę sprawę, dlatego też wniosek o umorzenie należności jest zasadny." W odwołaniu wskazywał na swoją trudną sytuację materialną, ponieważ jak wskazywał, "musiał zamknąć zakład i leczyć się, a PUP w Gnieźnie zamiast pomagać pogrąża go w kłopotach." Ponadto zarzucił, że nie miał możliwości uczestniczenia w posiedzeniu Powiatowej Rady Zatrudniania i zwrócił się z prośbą o wzięcie pod uwagę wszystkich faktów i pozytywne rozpatrzenie jego prośby. Wojewoda Wielkopolski postanowieniem z 25.06.2018r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ II instancji uznał na podstawie dokumentacji sprawy, że [...] w odebrał zaskarżoną decyzję Starosty Gnieźnieńskiego w dniu 04.05.2018 r., a przekazał odwołanie dopiero w dniu 23.05.2018 r., tj. z uchybieniem 14 - dniowego ustawowego terminu. Organ II instancji stwierdził, iż nie można kwestionować wiarygodności zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji, ponieważ widnieje na nim własnoręczny podpis skarżącego. Z dokumentacji wynika, iż skarżący wniósł skutecznie odwołanie 19 - go dnia od doręczenia zaskarżonej decyzji Starosty Gnieźnieńskiego, a więc z uchybieniem 14 - dniowego terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Przepis art. 129 § 2 k.p.a. stanowi, że "Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji." Natomiast, zgodnie z art. 134 k.p.a., "Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne". Organ odwoławczy stwierdził, iż w zaskarżonej decyzji skarżący został pouczony, że ma on prawo do wniesienia odwołania od decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Organ II instancji wyjaśnił, iż skarżący wraz z wniesieniem odwołania nie przedstawił wymaganego przez ustawę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz nie uprawdopodobnił w dokumentacji sprawy, iż z powodu obiektywnych okoliczności zewnętrznych nie był w stanie wnieść odwołania od decyzji Starosty Gnieźnieńskiego z dnia 25.04.2018 r. nr PUP.I.9.9341-66/FP/2009 w ustawowym terminie. Skargę na powyższe postanowienie w ustawowym terminie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu [...]k [...]arek wskazując, że list polecony po dwukrotnym awizowaniu odebrał w dniu 11.05.2018r., a odwołanie wniósł 23.05.2018r. Wojewoda Wielkopolski w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej: "k.p.a.") odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Sąd wskazuje, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 04.05.2018 r., co wynika to ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 56 akt adm.). W decyzji zawarto pouczenie o 14-dniowym terminie do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 18 maja 2018 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 23 maja 2018 r., czyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Skarżący wskazał, że list (decyzja) był dwukrotnie awizowany. Sąd wskazuje, że takie twierdzenie jest niezgodne z informacjami znajdującymi się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka była awizowana jeden raz w dniu 27 kwietnia 2018 r. Skarżący wskazał, że odebrał decyzję dopiero w dniu 11 maja 2018 r., co również jest niezgodne z ww. zwrotnym potwierdzeniem odbioru, na którym skarżący własnoręcznym podpisem potwierdził odbiór przesyłki w dniu 04 maja 2018 r. Sąd wskazuje, że w wypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny, wskazując, że np. dowodem takim w przypadku skierowania do adresata pisma w formie pocztowej przesyłki poleconej może być rejestr dzienny doręczanych przesyłek poleconych znajdujący się w urzędzie pocztowym właściwym do doręczenia przesyłki (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 823/15, dostępny pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednak w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca w skardze nie podała żadnych argumentów, które mogłyby świadczyć o nieprawidłowym doręczeniu. Dokument jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru jednoznacznie wskazuje, że doręczenie nastąpiło w dniu 04 maja 2018 r. Organ nie był zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek dowodów w celu potwierdzania tej daty, ponieważ nie ma żadnych wątpliwości, co do daty doręczenia. Zgodnie z art. 46 § 1 k.p.a. odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia, natomiast w niniejszej sprawie zarówno podpis, jak i data doręczenia są wyraźne i czytelne oraz zgodne z datą na pieczątce na zwrotce. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.