IV SA/Po 467/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2020r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej Spółce A S.A. z siedzibą w W. wpis sądowy od skargi w wysokości [...] zł ([...] złotych).

Skarżąca Spółka A z siedzibą w W. reprezentowana przez r.pr. A. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem organu II instancji skargę na decyzję Wojewody z [...] lutego 2020r. w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej Prezydenta Miasta P. z [...] czerwca 2019r. polegającej na wymeldowaniu Pani I. S. z pobytu stałego w lokalu nr [...] położonego przy ul. [...] nr [...] w P.. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV z dnia [...] maja 2020r. (k. 21 akt sąd.), wykonanym [...] maja 2020r. (k. 22 akt sąd.), pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez: a) nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego "za zgodność z oryginałem" lub własnoręcznie podpisanego; b) złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określonego sposobu reprezentowania strony skarżącej – o odpis KRS-u, zgodnie z art. 29 p.p.s.a. W wezwaniu nadano także rygor odrzucenia skargi w przypadku nieusunięcia powyższych braków w zakreślonym terminie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Wezwanie zostało przesłane na adres pełnomocnika i odebrane przez upoważnionego pracownika w dniu [...] maja 2020r. (k. 26 akt sąd.). Zobowiązanie zawarte w wezwaniu nie zostało wykonane w zakreślonym terminie i wymagane dokumenty nie zostały do Sądu złożone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi przepisem szczególnym w stosunku do regulacji art. 49 § 1 p.p.s.a. jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który jak wskazano powyższej, stanowi, że gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W myśl art. 46 § 1-3 p.p.s.a. skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym. Ponadto zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a., zawierać elementy przewidziane tylko dla skargi. W sytuacji, gdy strona skarżąca jest reprezentowana przez pełnomocnika, to zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. przy pierwszej czynności procesowej dołącza on do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Powyższy obowiązek potwierdza art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. We wniesionej skardze pełnomocnik wskazał, że działa w imieniu skarżącego, na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy. Tymczasem w aktach sądowych sprawy pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Spółki brak. Nie zostało ono do skargi dołączone. Wprawdzie w aktach administracyjnych sprawy znajduje się dołączone do odwołania pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa Spółki Skarżącej do reprezentowania Spółki, ale przed Prezydentem Miasta P., Wojewodą i W. Urzędem Wojewódzkim w P., co oznacza że przed organami administracji publicznej (k. 24 akt adm.). Z pełnomocnictwa tego nie wynika, zatem umocowanie do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, czy chociażby przez sądami administracyjnymi. Nadto z aktualnego brzmienia art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Powyższe brzmienie tego przepisu zostało wprowadzone przez art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658) zmieniającej niniejszą ustawę w dniu 15 sierpnia 2015 r. Aktualne, nie może już nasuwać żadnych wątpliwości, że złożenie pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym nie zwalnia z obowiązku złożenia go w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Złożenie zatem pełnomocnictwa do sprawy administracyjnej, z którego treści nawet wynika upoważnienie dla pełnomocnika do występowania przed organami administracji publicznej w przedmiotowej sprawie, nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym w art. 37 § 1 oraz art. 46 § 3 p.p.s.a. W takiej sytuacji strona jest obowiązana uzupełnić ten brak formalny skargi i złożyć pełnomocnictwo, względnie jego wierzytelny odpis. Tym bardziej gdy takiego prawidłowego pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi w ogólne nie złożono przy pierwszym piśmie, jak w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, dokument pełnomocnictwa nie został złożony przy pierwszym piśmie wnoszonym do sądu (skardze), a zatem pełnomocnik nie może powoływać się na istnienie pełnomocnictwa w aktach administracyjnych sprawy. Niewątpliwie w terminie wyznaczonym w zarządzeniu do uzupełnienia braków formalnych skargi strona skarżąca nie nadesłała wymaganego pełnomocnictwa, zatem zaistniała obligatoryjna przesłanka do odrzucenia skargi wskazana w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nadto należy wskazać, że wraz z pełnomocnictwem skarżąca została wezwana do przedłożenia dokumentu określającego sposób reprezentacji Spółki – o odpis z KRS (art. 29 P.p.s.a.), gdyż jego brak stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z takiego rejestru. Niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku przedstawienia dokumentu upoważniającego do występowania w imieniu Spółki i udzielenia pełnomocnictwa do jej reprezentowania przed Sądem powoduje odrzucenie skargi także i z tego powodu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, ONSA WSA 2005, nr 5, poz. 91 i przywołana tam literatura; post. NSA z dnia 30 maja 2017r., sygn. akt II FZ 165/17; dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższego stanowiska nie zmienia okoliczność, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nikt nie może zasłaniać się nieznajomością ogłoszonych wpisów. Należy bowiem wskazać, że obowiązek wykazania umocowania spoczywa na osobie reprezentującej stronę skarżącą, a rolą Sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do reprezentacji Spółki. W tym stanie rzeczy, wobec niewykonania zarządzenia do uzupełnienia braków formalnych skargi uniemożliwiających nadanie skardze dalszego biegu, należało skargę Spółki odrzucić. Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu sądowego Sąd orzekł w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak w punkcie 2 postanowienia. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.