IV SA/Po 308/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] wydanym w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił w całości skargę D. S. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. D. S. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie IV SA/Po [...]. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą IV SA/Po [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem dnia [...] lutego 2020 r. sygn. IV SA/Po [...] odrzucił skargę D. S. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie IV SA/Po [...]. Odrzucając skargę D. S. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie IV SA/Po [...] Sąd wskazał, że postępowanie, którego dotyczy skarga o wznowienie nie zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, co oznacza, że skargę taką uznać należało za niedopuszczalną. Pismem z dnia [...] marca 2020 r. D. S. ponownie złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie IV SA/Po [...] ta została zarejestrowana pod sygn. IV SA/Po [...]. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w sprawie zakończonej tym wyrokiem ujawniły się nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, które nie były znane w toczącym się postępowania sądowym. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z decyzji Starosty z dnia [...] listopada 1978 r. w sprawie zatwierdzenia projektu scalania gruntów na obiekcie [...] gminy S.. Do skargi o wznowienie załączono kserokopię decyzji z dnia [...] listopada 1978 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu scalania gruntów na obiekcie [...] gminy S.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku tego wymagania sąd skargę o wznowienie odrzuci (art. 280 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."). Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I FSK [...] - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: "CBOSA"). W niniejszej sprawie wnoszący skargę o wznowienie postępowania wskazał, że w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] ujawniły się nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, które nie były znane w toczącym się postępowania sądowym. Wyjaśnić trzeba, że jakkolwiek Skarżący jako podstawę prawną swojego żądania wskazał art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018, poz. 2096 – dalej jako: "k.p.a."), to wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego następuje w trybie przepisów p.p.s.a., a nie k.p.a. Natomiast wskazane przez D. S. okoliczności, mające uzasadniać wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego odpowiadają brzmieniu art. 273 § 2 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Podnoszona przez Skarżącego okoliczność istnienia decyzji Starosty z dnia [...] listopada 1978 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu scalania gruntów na obiekcie [...] gminy S., nie stanowi ustawowej przesłanki wznowienia postępowania, bowiem – jak wynika z uzasadnienia skargi oraz z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] – fakt istnienia tej decyzji był znany Sądowi wydającemu wyrok w sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie. Należy również zauważyć, że załączona do skargi o wznowienie decyzja z dnia [...] listopada 1978 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu scalania gruntów w obiekcie [...] gminy S. została wydana na podstawie art. 12 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 24 stycznia 1968 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. Nr 3 poz. 13.), na temat której Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt IV SA/Po [...] wypowiedział się również. Jak ponadto wskazuje sam Skarżący w decyzji Starosty z dnia [...] listopada 1978 r. nr [...] nie ma ani jego nazwiska, ani nazwiska jego Ojca, "czy też kogokolwiek z mojej rodziny mogących być stroną tej decyzji". Należy podkreślić, że nie stanowi ustawowej podstawy wznowienia okoliczność, czy dowód, który był jawny i dostrzeżony w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem, lecz został odmiennie oceniony przez organ, czy orzekający w sprawie sąd administracyjny. Podkreślić trzeba, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi, taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia [...] sierpnia 2010 r. sygn. I OSK [...]). To natomiast oznacza, że złożona skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Skoro skarga o wznowienie postępowania nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia, Sąd odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 i art. 273 § 2 oraz art. 280 § 1 w zw. z art. 279 p.p.s.a.