IV SA/Po 242/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej K. R. kwotę [...]([...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi

K. R. reprezentowana przez pełnomocnika zawodowego adw. T. R. wniosła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Skargę sporządzoną [...] lutego 2020 r. przekazał wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Wojewoda wnoszą o jej odrzucenie. Wojewoda wskazał, że zaskarżona decyzja, w celu doręczenia jej pełnomocnikowi Skarżącej (adwokatowi T. R.) została wysłana na wskazany przez adw. R. adres "ul. [...], [...] (k. k. 31 akt adm.) w dniu [...] czerwca 2019 r. i zwrócona do organu po jej dwukrotnym awizowaniu, o czym adresata informowano w dniach [...] czerwca 2019 r. i [...] lipca 2019 r. Adresata pouczono, że przesyłkę pozostawiono placówce pocztowej P. [...] a daty obydwu awizowań potwierdził za każdym razem własnoręcznym podpisem pracownik poczty. Pełnomocnik Skarżącej w złożonej skardze wskazał, że w jego ocenie decyzja Wojewody z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] pełnomocnikowi Skarżącej - prawidłowo - została doręczona w dniu [...] stycznia 2020 r., kiedy została przez niego osobiście odebrana w siedzibie organu. Adwokat T. R. wskazał, że na kopercie wysłanej w czerwcu 2019 r. na adres kancelarii, jako adresata przesyłki nie wskazano pełnomocnika Skarżącej "adw. T. R.", ale "T. R." z tożsamym oznaczeniem kancelarii. To w ocenie Autora skargi spowodowało, że "w wyniku niewłaściwego zaadresowania przesyłki została ona podwójnie awizowana przez operatora pocztowego, co spowodowało błędne przyjęcie tzw. fikcji doręczeń (...) z dniem [...] lipca 2019 r.". W takiej sytuacji – w ocenie – pełnomocnika Skarżącej "oczywistym więc jest, że odbiorca przesyłki adw. T. R. nie miał możliwości jej odebrania", bowiem wadliwie określono adresata przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jako spóźniona podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl przepisu art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego; Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. – daje jako: k.p.a.) w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 k.p.a. operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w art. 44 § 1 k.p.a., umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w ww. terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 K.p.a.). Doręczenie, zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] została nadana na wskazany w aktach przez adw. T. R. adres kancelarii "ul. [...], [...] (k. k. 31 akt adm.) w dniu [...] czerwca 2019 r. i zwrócona do organu po jej dwukrotnym awizowaniu, o czym adresata informowano w dniach [...] czerwca 2019 r. i [...] lipca 2019 r. Adresata pouczono, że przesyłkę pozostawiono placówce pocztowej P. [...], a daty obydwu awizowań potwierdził za każdym razem własnoręcznym podpisem pracownik poczty. W ocenie Sądu, decyzja została doręczona w trybie doręczenia zastępczego (art. 44 § 1 i 4 k.p.a.) – z dniem [...] lipca 2019 r., bowiem z tym dniem upływał czternastodniowy termin od daty pierwszego awizowania. Termin do wniesienia skargi na tę decyzję upływał więc dla Skarżącej z dniem [...] sierpnia 2019 r. (poniedziałek). Tymczasem, skarga K. R. na wskazaną decyzję Wojewody została sporządzona [...] lutego 2020 r., czyli po upływie omówionego powyżej terminu, który w niniejszej sprawie upłynął w dniu [...] sierpnia 2019 r. W złożonej skardze pełnomocnik Skarżącej kwestionuje skuteczność dokonanego w opisany powyżej sposób doręczenia zaskarżonej decyzji podnosząc, że błędnie wskazano adresata przesyłki, bowiem - jak wskazuje - jako adresata przesyłki nie wskazano pełnomocnika Skarżącej "adw. T. R.", ale "T. R." z tożsamym oznaczeniem kancelarii. Argumentacja skargi nie znajduje jednak potwierdzenia w aktach sprawy. Odnosząc się do tej argumentacji należy wskazać, że po pierwsze – wbrew twierdzeniom skargi jako adresata przesyłki prawidłowo wskazano "Adw. T. R.", a jedynie błędnie dodano poniżej "Kancelaria Adwokacka T. R.". W ocenie Sądu nie może być jednak wątpliwości co do tego, że adresatem przesyłki była osoba fizyczna - T. R., którego nazwisko na kopercie wskazano prawidłowo. Faktu tego dowodzi również wnikliwa analiza zwrotnego potwierdzenia doręczenia (wciąż przyklejonego do koperty), na którym widnieją m.in. informacje na temat awizowania przesyłki. Zarówno na wewnętrznej, jak i zewnętrznej stronie zwrotnego potwierdzenia doręczenia widnieje prawidłowo wpisane nazwisko osoby fizycznej "T. R.". Zgodzić należy się, że w nazwie kancelarii znalazła się literowa omyłka pisarska, bowiem zamiast "Kancelaria T. R." wpisano "Kancelaria T. R.", jednak to nie kancelaria a osoba fizyczna (prawidłowo wskazana z imienia i nazwiska) była adresatem przesyłki. Po drugie – co do adresata przesyłki w osobie adw. T. R., żadnych wątpliwości nie miał listonosz, który prawidłowo awizo pozostawił pod wskazanym przez pełnomocnika i niekwestionowanym przez niego adresem kancelarii. Po trzecie – pełnomocnik, którego nie zastano (w związku z czym awizowano adresowaną do niego przesyłkę) nie mógł nie podejmując nawet próby odebrania awizo, przewidzieć jak opisano adresata na kopercie awizowanej przesyłki. Po czwarte – pełnomocnik nie twierdzi, aby Poczta Polska kiedykolwiek odmówiła mu wydania tej awizowanej przesyłki, ale że z uwagi na błędne - w ocenie pełnomocnika Skarżącej - wskazanie adresata przesyłki, "odbiorca przesyłki adw. T. R. niemiał możliwości jej odebrania". Należy zauważyć, że Poczta Polska nie miała wątpliwości co do osoby adresata przesyłki, dlatego awizowała ją pod wskazanym przez adw. T. R. adresem, a gdyby faktycznie pełnomocnikowi odmówiono wydania awizowanej przesyłki z uwagi na ewentualne wątpliwości co do adresata przesyłki, to taka sytuacja miałaby miejsce w terminie 14 dni od pierwszego awizo, tj. od dnia [...] czerwca 2019 r. (tylko w tym bowiem okresie możliwe było w ogóle podjęcie awizowanej przesyłki) i zostałaby odnotowana na kopercie. Należy podkreślić, że Poczta Polska wskazuje przyczyny z jakich nie doręczono przesyłki. Jedną z takich przyczyn jest m.in. "adresat nie podjął przesyłki w terminie", "niedostateczny adres", lub też "inne przyczyny" które winien opisać wydający przesyłkę. W niniejszej sprawie na kopercie widnieje opatrzona pieczęcią Urzędu Pocztowego P. [...] i podpisana przez pracownika tego Urzędu informacja "Zwrot do nadawcy. Nie podjęto w terminie.". Pełnomocnik T. ., który nie kwestionuje, że przesyłka została awizowana w sposób opisany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oraz zwrócona z przyczyn wskazanych przez pracownika Poczty na kopercie - nie podjął próby podjęcia awizowanej przesyłki. Z tych przyczyn Sąd uznał za niezasadną argumentację skargi, co do wadliwości doręczenia zaskarżonej decyzji z dniem [...] lipca 2019 r. Wobec powyższego, skoro do prawidłowego doręczenia zaskarżonej decyzji doszło [...] lipca 2019 r., a termin do wniesienia skargi na tę decyzję upływał [...] sierpnia 2019 r., natomiast skargę sporządzono [...] lutego 2020 r., to oznacza, że skargę złożono po upływie terminu do dokonania tej czynności. Podkreślić trzeba, że w sprawie nie złożono wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Zgodnie z postanowieniami art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt. 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.