IV SA/Po 148/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie 2. oddalić wniosek o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania

Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. J. P. (dalej również jako: "skarżący") wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze skarżący zarzucił postanowieniu: 1) Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego co do dnia i sposobu wniesienia przez niego odwołania od decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] listopada 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego 2) Naruszenie art. 134 w zw. z art. 129 § 1 i 2 oraz art. 57 § 5 ust. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 Nr 30, poz. 168, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 – dalej jako: "k.p.a.") poprzez nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie, że pomimo nadania pisma w placówce poczty w dniu [...] grudnia 2021 r. nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Ż. z dnia [...] listopada 2021 r. Ponadto, skarżący wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów w wysokości [...] zł (opłata w biurze pisania podań) oraz przesyłki poleconej w kwocie [...]zł (k. 7 – 10). W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...] marca 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania, albowiem w trybie art. 54 § 3 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 Nr 153, poz. 1270, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 – dalej jako: "p.p.s.a.") Kolegium decyzją z dnia [...] marca 2022 r. [...] uchyliło własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Kolegium podało, że skarżący J. P. do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dołączył dowód nadania listu poleconego zawierającego odwołanie. Jak z niego wynika odwołanie zostało złożone u operatora pocztowego w dniu [...] grudnia 2021 r. (k. 11-12). Ponadto, pismem z dnia [...] marca 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze załączyło do akt sprawy akt zgony S. P. (ojca skarżącego J. P.) i wniosło o umorzenie postępowania w sprawie (k. 16). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Postępowanie sądowoadministracyjne podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie, w którym organ uchylił zaskarżone postanowienie w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. podlega umorzeniu przez Sąd I instancji na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (tak: Postanowienie NSA z dnia 04 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, CBOSA). W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało uchylenia własnego postanowienia stwierdzającego uchybienie przez skarżącego J. P. terminu do wniesienia odwołania – jak podało Kolegium decyzją z dnia [...] marca 2022 r. [...] na podstawie art. art. 54 § 3 p.p.s.a. w związku z przedstawieniem przez skarżącego dowodu w postaci nadania przesyłką operatora pocztowego Poczty Polskiej odwołania w terminie tj. w dniu [...] grudnia 2021 r. Zaistniała więc wskazana wyżej przesłanka do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego zainicjowanego skargą J. P. wniesioną w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. (na umorzenie postępowania sądowo administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie miała natomiast wpływu informacja przekazana przez SKO w K. o śmierci S. P., który nie jest stroną ani nie jest uczestnikiem w niniejszej sprawie). Z powyższych względów na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania. Zgodnie z treścią art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania zapadło na posiedzeniu niejawnym. Generalną zasadą wyrażoną w art. 199 p.ps.a. jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Zgodnie art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Tym niemniej na podstawie art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. W ocenie Sądu nie można w rozpatrywanej sprawie do kategorii niezbędnych kosztów zaliczyć opłaty za przesyłkę poleconą, gdyż stanowi ona drobny, zwyczajowy wydatek związany z prowadzeniem postepowania przez stronę, zaś kwestia opłaty uiszczonej w biurze pisania podań nie została przez skarżącego w żaden sposób udokumentowana. Należy podkreślić, że poniesienie kosztów postępowania sądowego podlega należytemu wykazaniu przez podmiot wnioskujący o ich zwrot, czego skarżący nie uczynił. Dlatego też na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu wniosku o zasądzenie kosztów sądowych od organu na rzecz skarżącego.