IV SA/Po 1176/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska – Cybulska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F.W.K.B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. M. od orzekania w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie sędziego WSA J. M.

W dniu [...] marca 2018 r. do akt sprawy wpłynął wniosek F. W. K. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wyłączenie sędziego J. M. od rozpoznania sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Wskazano, że sędzia J. M. brał udział w rozstrzyganiu sprawy o sygn. [...] wydając wyrok na rozprawie w dniu [...] maja 2016 r., którym prawomocnie oddalono skargę K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Tego samego dnia sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – J. M. złożył do akt sprawy pismo, w którym oświadczył, że w jego ocenie w sprawie zachodzi przyczyna wymieniona w art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.; dalej w skrócie: ppsa) uzasadniająca wyłączenie go w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] września 2017 r., nr [...] (k.114). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] marca 2018 r. w miejsce sędziego J. M. wyznaczono sędziego Grażynę Radzicką. Wyrokiem z dnia [...] marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd uznał dopuszczalność złożenia wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 18 ppsa, który zawiera przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy. Zgodnie bowiem z art. 271 pkt 1 ustawy ppsa możliwość ewentualnego, późniejszego żądania wznowienia postępowania uzależniona jest od wykazania przez stronę, że przed uprawomocnieniem orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia. Na tle tego przepisu w doktrynie został sformułowany pogląd, który podziela Sąd orzekający w niniejszym składzie, że nie można skutecznie żądać wznowienia postępowania, jeżeli strona wcześniejszego wystąpienia o wyłączenie sędziego, bądź zaniedbała wcześniejszego wystąpienia o wyłączenie sędziego, bądź gdy jej wniosek został oddalony przed uprawomocnieniem się wyroku (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd/El 2016). Tym samym za dopuszczalne należało uznać złożenie wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 18 § 1pkt 6a ppsa. Zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6a ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Wskazana wyżej przesłanka zaistniała w niniejszej sprawie, ponieważ sędzia J. M. brał udział w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o sygnaturze akt [...]. Zgodnie z art. 22 § 1 ppsa o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Zgodnie z art. 22 § 2 ppsa postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Sąd w składzie orzekającym uznał, że w niniejszej sprawie postępowanie w sprawie wyłączenia sędziego J. M. jest bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV w jego miejsce w składzie orzekającym wyznaczono sędziego Grażynę Radzicką. Podkreślenia wymaga, że wyłączenie sędziego ze względu na okoliczności wskazane w art. 18 ppsa nie wymaga wydania w przedmiocie wyłączenia sędziego jakiegokolwiek orzeczenia, a okoliczności uzasadniające wyłączenie stwierdzane są na podstawie oświadczenia sędziego i już samo to wystarczy, by sędzia, co do którego istnieją podstawy wyłączenia z mocy ustawy, powstrzymał się od podejmowania czynności procesowych w sprawie (por. T. Woś (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd/el VI). Wyrok w przedmiotowej sprawie już zapadł w dniu [...] marca 2018 r., a sędzia J. M. nie brał udziału w jego wydaniu. Tym samym - skoro postępowanie rozpoznawcze przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu zostało zakończone, a SWSA J. M. nie orzekał w tej sprawie – wniosek o wyłączenie tego sędziego, jakkolwiek dopuszczalny, stał się bezprzedmiotowy (por. postanowienie NSA z 07.03.2018 r. sygn. I OSK 678/18). Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa w zw. z art. 19 ppsa orzekł jak w sentencji.