IV SA/Po 1023/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 05 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1023/16, w ten sposób, że w punkcie pierwszym sentencji tego wyroku, po słowach: "oraz poprzedzającą ją decyzję", w miejsce słów: "Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]" wpisać słowa: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a.). Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem – można go dokonać w każdym czasie. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie (art. 166 p.p.s.a.), bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Wyrokiem z dnia 05 maja 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 1023/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę R. P., uchylając zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję. Oczywistość prostowanej omyłki jednoznacznie wynika już z samej konstrukcji procedury administracyjnej, w jej trybie nadzwyczajnym, dotyczącym stwierdzania nieważności decyzji, oraz z akt sprawy, a zwłaszcza z treści rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. W pkt 1 wyroku na skutek omyłki pisarskiej wadliwie dookreślono "decyzję poprzedzającą" zaskarżoną decyzję. Nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] ("SKO") w ww. trybie nadzwyczajnym, na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, załatwionej w pierwszej instancji przez ten sam organ (por. art. 127 § 3 k.p.a.) wcześniejszą jego decyzją – z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. Zatem jest jasne, że wzmiankowaną w pkt 1 wyroku "decyzją poprzedzającą" zaskarżoną decyzję SKO była owa wcześniejsza decyzja tego samego organu (tj. SKO, a nie Burmistrza [...]) – wyraźnie zresztą wskazana w treści rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji – czyli decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. postanowił jak sentencji.