IV SA/Gl 526/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia o podjęciu postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej przyznania zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.

Pismem z dnia [...] r. M. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...], na mocy którego odmówiono uchylenia postanowienia z dnia [...] r. nr [...]. Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 r. skarżący złożył do protokołu wniosek o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej z uwagi na fakt, że sędzia ta orzekała w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 81/17, która jego zdaniem dotyczy tej samej sprawy. Ponadto stwierdził, że "Sąd nie może najpierw rozpoznać sprawy, która wpłynęła później od sprawy, która wpłynęła wcześniej". Pismem z dnia 9 sierpnia 2018 r. skarżący uzupełnił powyższy wniosek twierdząc, że "po wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. o sygnaturze IV SA/Gl 81/18, wydanym w trybie uproszczonym, w którym uczestniczyła sędzia WSA Beata Kozicka, nabrał wątpliwości co do jej bezstronności (...) z uwagi na fakt, że nie złożyła zdania odrębnego" (...). Ponadto w jego ocenie sędzia ta, jak i cały skład sędziowski, naruszyła art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co uzasadnia wątpliwości co do jej bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć także przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego objętego wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Natomiast podniesione we wniosku zarzuty nie mogły zostać uwzględnione. W szczególności zarzut, iż sędzia WSA Beata Kozicka orzekała w tej samej sprawie jest nietrafny bowiem wskazana przez skarżącego sprawa o sygn. akt IV SA/Gl 81/17 dotyczy zupełnie innego skarżącego i innego przedmiotu zaskarżenia natomiast sprawa o sygn. akt IV SA/Gl 81/18 wprawdzie dotyczy skarżącego ale jej przedmiot to odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zasiłku celowego a zatem jest to inny przedmiot niż w niniejszej sprawie. Również zarzut dotyczący kolejności rozpoznawania spraw toczących się przed tut. Sądem nie ma wpływu na ocenę bezstronności sędziego. Ponadto nie można także uwzględnić zarzutu, że o bezstronności wyżej wymienionego sędziego miałby świadczyć fakt niezgłoszenia zdania odrębnego do wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 81/18. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 P.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15, LEX nr 1640591). Poza tym "przyczyny wyłączenia", które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, na które wskazuje art. 18 i 19 P.p.s.a. Oznacza to, że nie będzie chodzić o jakąkolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sąd od rozpoznawania jego sprawy, ale okoliczność spośród przewidzianych P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 938/14, LEX nr 1532890). Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kozickiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.