IV SA/Gl 355/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego oddala skargę.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania T.S. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w Z. z dnia [...]r. nr [...] umarzającej w całości postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia oddziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża w gospodarstwie rolnym stanowiącym własność S.D., [...] Państwowy Inspektor Sanitarny ([...]PIS) w K. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym. T.S. pismem z dnia 16 maja 2014 r., wniesionym do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w K., zażądała wydania decyzji mającej na celu przeciwdziałanie możliwym zanieczyszczeniom nieruchomości (środowiska) zamieszkiwanej przez wnioskodawczynię, co może być szkodliwe dla zdrowia, wydania decyzji określającej miejsce czyszczenia zboża i odległości od najbliższych zabudowań oraz nałożenia w drodze decyzji na S.D. obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. Pismem nr [...] z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K., uznając się za organ niewłaściwy do załatwienia sprawy T.S., wniósł o przeprowadzenie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. postępowania administracyjnego w kierunku ustalenia oddziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża, przesyłając w załączeniu kserokopię wniosku T.S. z dnia 16 maja 2014 r. PPIS w Z. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] odmówił T.S. wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia oddziaływania pyłów z czyszczenia zboża na zdrowie. T.S. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie PPIS w Z. W zażaleniu strona podniosła, iż wyrażenie przez organ poglądu co do braku w przepisach podstawy materialnoprawnej do rozpoznania żądania w trybie administracyjnym jest błędne. Po rozpatrzeniu zażalenia wydane zostało postanowienie nr [...] z dnia [...]r., którym uchylono zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji oraz umorzono w całości postępowanie organu pierwszej instancji. T.S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie z dnia [...]r., które rozstrzygnięciem sądu zostało uchylone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w swoim orzeczeniu stwierdził, iż organ odwoławczy w swoim postanowieniu nie odniósł się do merytorycznej oceny zasadności odmowy wszczęcia postępowania, skupiając się jedynie na zasadności i prawidłowości przekazania sprawy przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. W związku z powyższym, wobec orzeczenia sądu, zaszła konieczność ponownego rozpoznania zażalenia. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. utrzymano w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. T.S. ponownie złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wydane postanowienie z dnia [...]r., które rozstrzygnięciem sądu z dnia 5 maja 2016 r. zostało uchylone. Sąd w swoim orzeczeniu stwierdził, iż organ odwoławczy zbadał dopuszczalność postępowania w świetle przepisów, jednak nie w sposób wskazany w poprzednim wyroku, nie przeprowadził bowiem rozpoznania wskazanego przez stronę skarżącą zapylenia związanego z czyszczeniem zboża, a ograniczył się jedynie do analizy przepisów prawnych. W związku z powyższym, wykonując zalecenia sądu, postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. uchylono postanowienia PPIS w Z. z dnia [...]r. nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zgodnie z wytycznymi Sądu, konieczne było przeprowadzenie w przedmiotowej sprawie postępowania wyjaśniającego poprzez jego uzupełnienie o stan faktyczny (np. oględziny miejsca, zbadanie charakteru prowadzonej działalności, ustalenie czy działalność jest nadal prowadzona, czy działanie było jednorazowe czy też cykliczne, wysłuchanie skarżącej oraz prowadzącego uciążliwą działalność). Zdaniem Sądu powyższe można było uczynić tylko w toku postępowania administracyjnego, co wyklucza możliwość zakończenia sprawy na etapie badania wstępnego wniosku. Dopiero gdy wyniki postępowania wyjaśniającego skonfrontowane z treścią obowiązujących przepisów wskażą, że organ nie może załatwić sprawy poprzez jej merytoryczne rozstrzygnięcie, bo nie istnieje podstawa prawna takiego działania, organ jest obowiązany umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wykonując zalecenia Sądu, PPIS w Z. organ przeprowadził oględziny posesji S.D. i T.S. oraz dokonał przesłuchania stron. Zgodnie z informacjami zawartymi w protokole przesłuchania i oględzin posesji S.D., gospodarstwo ekologiczne prowadzone było od 2010 do 2015 r., w uprawie tej nie są używane środki grzybobójcze ani chwastobójcze w związku z czym zboże jest bardziej zanieczyszczone, a czyszczenie odbywa się za pomocą oczyszczalni [...]. W chwili obecnej S.D. nie prowadzi już gospodarstwa ekologicznego tylko gospodarstwo tradycyjne. Zgodnie z oświadczeniem S.D., zawartym w protokole, awaria, która spowodowała niekontrolowane pylenie była zdarzeniem jednorazowym, w chwili awarii urządzenie znajdowało się ok 6-7 m od posesji T.S., a brama ustawiona bocznie do tej posesji w momencie awarii była otwarta. W chwili obecnej brama jest na stałe zamknięta, a urządzenie zostało przeniesione do drugiej części budynku gospodarczego od strony ul. [...] i stoi ok 20 m od granicy z posesją T.S.. Ponadto S.D. oświadczył w protokole, iż za pomocą urządzenia [...] obecnie czyszczone są nasiona gryki i łubinu do własnego siewu, natomiast zboże, po zakończeniu prowadzenia gospodarstwa ekologicznego, jest sprzedawane bezpośrednio po zebraniu, gdyż przy stosowaniu środków ochrony roślin ziarno nie wymaga czyszczenia przed sprzedażą. Zgodnie z informacjami zawartymi w protokole przesłuchania i oględzin posesji T.S., w dniu oględzin dokonywanych przez przedstawicieli PPIS w Z. okazany został brązowy pył zalegający w ramach okiennych w pomieszczeniu kuchni, ponadto przedstawiono, a kserokopię załączono do protokołu, sprawozdanie nr [...] z dnia [...] r. z badań nasion pszenicy zwyczajnej wykonanych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K. Laboratorium Wojewódzkie, próbki pobranej i dostarczonej przez T.S.. Zgodnie z oświadczeniem T.S., zawartym w protokole, próbka pochodziła ze zbiorów S.D., zapylenie związane z działalnością rolniczą S.D. wystąpiło kilkakrotnie w okresie oczyszczania zagrzybionego zboża w 2012 r., a działalność rolnicza na sąsiedniej działce nadal jest prowadzona. Ponadto T.S. wniosła do protokołu żądanie pobrania próbek śladów zapylenia pomimo upływu czasu lub wskazania właściwego organu, który takie badania wykona, w celu potwierdzenia wpływu zapylenia na zdrowie skarżącej oraz jej rodziny. Według T.S., zgodnie z zapisem w protokole, zapylenie, które wystąpiło w 2012 r. spowodowało duże straty materialne, zdrowotne i psychiczne, w związku z czym żąda całkowitego zaprzestania działalności rolniczej na posesji przy ul. [...] w P., ze względu na zwartą zabudowę mieszkaniową i zrekompensowanie poniesionych strat. Ponadto do protokołu przesłuchania T.S. i oględzin jej posesji z dnia 14 listopada 2016 r. załączono zdjęcia wykonane w dniu zapylenia oraz kserokopię protokołu z oględzin przeprowadzonych w dniu 28 marca 2013 r. przez przedstawicieli WIOŚ na terenie posesji prywatnej przy ul. [...] w P. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiciel PPIS w Z przeprowadził rozmowę telefoniczną z kierownikiem laboratorium wykonującym badanie ww. nasion pszenicy i ustalił, iż laboratorium zajmuje się badaniem ziaren i nasion zbóż, nie wydaje orzeczeń, a próbka zboża do badania została dostarczona przez T.S.. Po przeanalizowaniu całości dokumentacji PPIS w Z. stwierdził, iż organy PPIS nie posiadają laboratorium mogącego dokonać badań pyłu wskazanego przez skarżącą, natomiast wyniki przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego skonfrontowane z treścią obowiązujących przepisów wskazują, że PPIS w Z. nie może załatwić sprawy poprzez jej merytoryczne rozstrzygnięcie, bo nie istnieje podstawa prawna do takiego działania. W związku z powyższym decyzją z dnia [...]r. nr [...], PPIS w Z. umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia oddziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża w gospodarstwie rolnym stanowiącym własność S.D. Po przeanalizowaniu całości postępowania przeprowadzonego przez PPIS w Z. [...]PWIS w K. stwierdził, że organ I instancji przeprowadził rozpoznanie wskazanego przez stronę skarżącą zapylenia związanego z czyszczeniem zboża, dokonał oględzin posesji T.S. i S.D. oraz przesłuchał obie strony postępowania. Z załączonych do akt dokumentów wynika, że zapylenie miało miejsca w 2012 r., a obecnie S.D. nie wykonuje już czyszczenia zboża. Natomiast jedyną pozostałością po awarii powodującej niekontrolowane pylenie okazaną w dniu kontroli był brązowy pył zalegający w ramach okiennych w pomieszczeniu kuchni, co wskazuje, iż stan faktyczny odnośnie zapylenia posesji T.S. uległ zmianie. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że ponieważ organy PPIS nie posiadają kompetencji, merytorycznego przygotowania oraz zaplecza technicznego i bazy laboratoryjnej do pobrania i badania pyłów ze środowiska, uniemożliwia to stwierdzenie, czy pył zalegający w ramach okiennych kuchni jest pyłem pochodzącym z czyszczenia zboża. Natomiast przedstawione badania zlecone przez T.S. dotyczą nasion pszenicy, a nie pyłu pochodzącego z czyszczenia zboża. W ocenie [...]PWIS w K. organy PPIS nie mogą sprostać żądaniom T.S. odnośnie pobrania próbek pyłu, zbadania jego wpływu na zdrowie człowieka oraz zakazania prowadzenia działalności rolniczej na sąsiedniej działce gdyż nie posiadają kompetencji do podjęcia działań w tym zakresie, bowiem zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1412 z późn. zm.), Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru sanitarnego nad warunkami między innymi higieny środowiska, a do zakresu jej działania należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w szczególności dotyczące higieny wody, powietrza w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi, gleby, wód i innych elementów środowiska, w zakresie ustalonym w odrębnych przepisach. [...]PWIS w K. podniósł, że w chwili obecnej odrębne przepisy określają zakres działania organów PPIS jedynie w zakresie wody przeznaczonej do spożycia, a także nadzoru nad jakością wody w kąpielisku i miejscu wykorzystywanym do kąpieli oraz na pływalniach. W pozostałych zakresach do dnia dzisiejszego brak podstaw materialnoprawnych umożliwiających podejmowanie działań przez organ PPIS. W związku z powyższym, organy PPIS nie mogą podjąć działań w zakresie ustalenia odziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża w gospodarstwie rolnym stanowiącym własność S.D., gdyż nie istnieją przepisy materialnoprawne regulujące przedmiotową kwestię. Podsumowując organ stwierdził, że zgodnie z zaleceniem Sądu w sytuacji gdy wyniki postępowania wyjaśniającego skonfrontowane z treścią obowiązujących przepisów wskazują, iż organ nie może załatwić sprawy poprzez jej merytoryczne rozstrzygnięcie bo nie istnieje podstawa prawna takiego działania przez ten organ, obowiązany jest on umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze T.S. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez nie uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji, celem dalszego wyjaśnienia sprawy zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., a to poczynienie konkretnych ustaleń przez ten organ czy we wrześniu 2012 r. wskutek działalności rolniczej S.D., na przyległej bezpośrednio nieruchomości, doszło do szkodliwego oddziaływania na środowisko i na zdrowie człowieka przez olbrzymią emisję pyłu z czyszczonego zboża oraz czy przyczyny które to spowodowały miały związek z niewłaściwym użytkowaniem sprzętu wskutek braku odpowiedniego nad nim nadzoru, a także czy zdarzenie polegające na zanieczyszczeniu środowiska było dla tego środowiska jednostkowe czy też nie, jak długo utrzymywało się zapylenie, czy ustalona do czyszczenia produktów rolnych instalacja typu [...] może wskutek niewłaściwego nad nim nadzoru powodować zbliżone do przedmiotowych (z września 2012 roku) skutki, w czym wyraża się szkodliwe oddziaływanie wyemitowanych bądź ewentualnie aktualnie emitowanych pyłów na zdrowie człowieka. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 7, 8,9 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. z braku wyczerpującego zgromadzenia i rozparzenia materiału dowodowego, co skutkuje także naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. z uwagi na nierozważenie przez organ drugiej instancji czy i w jakim stopniu naruszono higienę środowiska, jaki to miało bądź mogło mieć wpływ na zdrowie człowieka, a w konsekwencji czego bezzasadnie utrzymano w mocy zaskarżoną decyzje organu pierwszej instancji o umorzeniu prowadzonego postępowania Jednocześnie skarżąca wskazała na naruszenie przepisu art. 153 p.p.s.a. z racji nie wykonania wskazań zawartych w wyrokach WSA w Gliwicach z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt II SA/GI 1591/14 oraz z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1120 /15. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w tym decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji celem jej dalszego prowadzenia. W motywach uzasadnienia skarżąca podniosła, że brak jest ustaleń czy zapylenie wywarło szkodliwy wpływ na higienę środowiska. W jej ocenie nie wyjaśniono czy awaria urządzenia do czyszczenia zboża i nasion mała miejsce wskutek braku odpowiedniego nad nim nadzoru. Ponadto skarżąca stwierdziła, że usytuowanie urządzenia na niewielkiej nieruchomości miejskiej, której powierzchni nie ustalono, stwarza niebezpieczeństwo ponownego skażenia pyłem nieruchomości sąsiednich. Nie jest więc istotne jaki aktualnie jest profil prowadzonego przez S.D. gospodarstwa rolnego oraz jakie nasiona urządzenie typu [...] czyści. Dodatkowo zdaniem skarżącej nie wyjaśniono czy czyszczona pszenica dotknięta była tzw. śniedzią, a więc odmianą grzyba, a czynienie takich ustaleń leży w zakresie kompetencji ustawowych Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., podtrzymując argumentację zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję i przyczyny wzruszenia aktów organów administracji publicznej Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób określony w przywołanych wyżej przepisach. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...]r. nr [...] umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia oddziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża w gospodarstwie rolnym stanowiącym własność S.D., na postawie art. 105 § 1 k.p.a. Przystępując do szczegółowych rozważań należy w pierwszej kolejności wskazać, iż w myśl art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05). W doktrynie przyjmuje się, że pojęcie bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec czego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego - Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 489). Również w orzecznictwie przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego występuje wtedy, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli przestał istnieć stan faktyczny podlegający uregulowaniu przez organ administracji w oparciu o konkretny przepis, co jak wskazano wyżej miało miejsce w przedmiotowej sprawie (por. wyroki NSA: z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1393/09; z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt l OSK 978/05; wyrok WSA w Opolu z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II SA/Op 456/14- dostępne w CBOIS). Skład orzekający w niniejszej sprawie, akceptując przytoczone wyżej poglądy doktryny oraz linię orzeczniczą stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania i umorzenia postępowania w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Sąd podziela stanowisko organu, że Państwowa Inspekcja Sanitarna jest powołana do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru sanitarnego nad warunkami między innymi higieny środowiska, a do zakresu jej działania należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w szczególności dotyczące higieny wody, powietrza w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi, gleby, wód i innych elementów środowiska, w zakresie ustalonym w odrębnych przepisach. Art. 27 ust. 1 omawianej ustawy stanowi, że w razie stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych, państwowy inspektor sanitarny nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. W chwili obecnej odrębne przepisy określają zakres działania organów PPIS jedynie w zakresie wody przeznaczonej do spożycia, a także nadzoru nad jakością wody w kąpielisku i miejscu wykorzystywanym do kąpieli oraz na pływalniach. W pozostałych zakresach brak podstaw materialnoprawnych umożliwiających podejmowanie działań przez organ PPIS. W związku z powyższym, organy PPIS nie mogą podjąć działań w zakresie ustalenia odziaływania na zdrowie emisji pyłów z czyszczenia zboża w gospodarstwie rolnym stanowiącym własność S.D., gdyż nie istnieją przepisy materialnoprawne regulujące przedmiotową kwestię. Zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu postępowania, którego zakres został ściśle wyznaczony w wyrokach tut. Sądu w sprawach o sygn. akt II SA/Gl 1591/14 i IV SA/Gl 1120/15. Zgodnie z art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania tych wyroków były wiążące dla organów. W ocenie Sądu wykonano zawarte w nich zalecania. Poczyniono zalecone ustalenia faktyczne i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego prawidłowo stwierdzono, że organ nie może załatwić sprawy poprzez jej merytoryczne rozstrzygniecie, bowiem nie istnieje podstawa prawna takiego działania (brak jest przepisów dotyczących stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych w przedmiotowych w niniejszej sprawie kwestiach). Jednocześnie Sąd nie podzielił zapatrywania skargi o uchybieniu norm postępowania administracyjnego zawartych w artykułach: 7, 8, 10, 75 § 1, 77, 80, 107 § 3, 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zostały przeprowadzone zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, a organ rozstrzygając sprawę oparł się na materiale prawidłowo zebranym, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organ uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.