IV SA/Gl 263/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw studentów w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika postanawia odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A.K. Orzeczenie jest prawomocne od dnia 23 stycznia 2014 r. W piśmie nadanym w dniu [...] A.K. domagał się między innymi wyłączenia sędziego NSA Tadeusza Michalika, który był sprawozdawcą w jego sprawie. Zarzucił mu stronniczość i przeprowadzenie rozprawy bez jego udziału. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Tadeusza Michalika jest niedopuszczalny i wobec tego podlega odrzuceniu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się w toku postępowania, gdyż ma on zagwarantować rozpoznanie sprawy przez bezstronny sąd. Potwierdza to treść art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", gdzie wskazano, że wniosek zgłasza się w sądzie, w którym sprawa się toczy. Skoro postępowanie przed Sądem zostało zakończone prawomocnym wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. i skarga została rozpoznana, to wniosek o wyłączenie sędziego w tej sprawie jest niedopuszczalny. Zaprezentowane stanowisko zostało zaaprobowane w judykaturze (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 sierpnia 2013 r. I OZ 701/13, z 4 czerwca 2008 r. I OZ 252/08 i powołane tam orzeczenia NSA z 18 lutego 2005 r. sygn. akt OSK 173/04 i z 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt II OZ 845/08 – dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych "CBO"). W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.