IV SA/Gl 1167/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, , , po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Pismem z dnia 3 listopada 2018 r. A.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...] zobowiązującą skarżącego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 1 maja 2014 r. do 30 kwietnia 2015 r. w wysokości 10 032 zł. W skardze zawarty został także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zastosowanie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może zatem nastąpić wówczas, gdy ujawnione zostaną okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności procesowej. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zakresu przedmiotowego wniosku. Trzeba bowiem wyjaśnić, iż zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji, a zatem rozstrzygnięcie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego niewątpliwie dotyczyć będzie obowiązku strony skarżącej określonego w decyzji organu I instancji, tj. zwrotu należności z tytułu wypłaconego zasiłku dla bezrobotnych. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczne pogorszenie sytuacji materialnej skarżącego. Z akt sprawy, w tym druku PPF wynika, że skarżący jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, korzystającą ze świadczeń pomocy społecznej w tym zasiłku okresowego, celowego oraz dożywiana. Posiada także dług z tytułu nieuiszczonych opłat czynszowych. Jak podnosi jest osobą starszą, schorowaną, posiadającą wykształcenie podstawowe i często nie rozumiejącą decyzji kierowanych do niego przez organy. W konsekwencji uprawnione jest twierdzenie, że wykonanie przez skarżącego obowiązku wynikającego z decyzji, tj. zwrotu kwoty 10 032 zł z tytułu wypłaconego zasiłku dla bezrobotnych może skutkować znacznymi trudnościami w zaspokajaniu jego bieżących potrzeb. Wobec powyższego Sąd uznał, że w sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji