IV SA/Gl 1135/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. P. na pismo Dyrektora A w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku aplikacyjnego oddala skargę.

W dniu 15 października 2015 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych. W dniu 15 stycznia 2016 r. I. P. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nr [...]. W piśmie z dnia [...]r. nr [...]Dyrektor A w C. poinformował skarżącą, że jej wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej. W piśmie z dnia 20 września 2016 r. I. P. wniosła protest dotyczący negatywnej oceny merytorycznej wniosku. W piśmie z dnia 5 października 2016 r. nr [...] Zastępca Dyrektora A w C. wezwał skarżącą do uzupełnienia błędu formalnego protestu poprzez oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Następnie w piśmie z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor A w C. poinformował skarżącą, że protest został pozostawiony bez rozpatrzenia ze względu na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego. W piśmie z dnia 9 grudnia 2016 r. I. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na pismo Dyrektora A w C. z dnia [...] r. W uzasadnieniu skargi wskazała, że nigdy nie otrzymała wezwania z dnia 5 października 2016 r. wobec tego nie wiedziała o konieczności poprawienia oczywistej omyłki w proteście. Jednocześnie wyjaśniła, iż złożyła reklamację usługi Poczty Polskiej S.A. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu administracji wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.). Stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a i b ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o postanowienia ustawy wdrożeniowej. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 54 ust. 2 protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: 1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu; 2) oznaczenie wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie projektu; 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy. W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2 lub zawierającego oczywiste omyłki, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3). W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że protest nie spełniał wymogów formalnych, gdyż nie została prawidłowo oznaczona instytucja właściwa do rozpatrzenia protestu. Z treści art. 54 ust. 2 pkt 1) ustawy wdrożeniowej wynika, że oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu jest obligatoryjnym elementem protestu. W przedmiotowej zaś sprawie nieprawidłowe było oznaczenie jako instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu A w C zamiast Zarządu Województwa [...]. Podkreślenia wymagało, że organ zastosował wymagany w takich sytuacjach tryb postępowania - zgodny z art. 54 ust. 3 ustawy wdrożeniowej - i wezwał skarżącą o uzupełnienie protestu przez wskazanie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu. Wezwanie to zostało wysłane na adres wskazany przez skarżącą w proteście. Jak wynika z przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika organu – dowodu doręczenia pisma zawierającego wezwanie o uzupełnienie wymogu formalnego protestu - przesyłka zawierająca to wezwanie była dwukrotnie awizowana w dniach 10 i 18 października 2016 r., a następnie w dniu 25 października 2016 r. zwrócona do nadawcy z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" (k. 27 akt sądowych). W związku z powyższym, przesyłkę z wezwaniem z dnia 5 października 2016 r. organ uznał za skutecznie doręczoną. Podkreślenia wymagało, że postępowanie konkursowe jest sformalizowane, a to nie pozostawia organowi możliwości uznania określonych wymogów formalnych, o których mowa w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej lub oczywistych omyłek za bardziej lub mniej istotne. Wobec tego, nieuzupełnienie w zakreślonym terminie 7 dni braków formalnych lub niepoprawienie oczywistych omyłek skutkuje – na podstawie art. 54 ust. 3 ustawy wdrożeniowej - pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, zostało dokonane zgodnie z prawem, dlatego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę należało oddalić. ah