III SO/Wr 6/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 marca 2023 r. nr 141/01/2023/KL w przedmiocie ustalenia obowiązku poniesienia i wysokości kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych osobie nieuprawnionej wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 2 maja 2023 r. S. B. (skarżący, strona skarżąca) wniosła skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 marca 2023 r. nr 141/01/2023/KL w przedmiocie ustalenia obowiązku poniesienia i wysokości kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu 17 maja 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podnosi, że decyzja ustalająca obowiązek zapłaty kosztów świadczenia opieki zdrowotnej została wydana bez należytego zbadania okoliczności sprawy a upomnienie wzywające do zapłaty ustalonej w decyzji kwoty jest przedwczesne. Ponadto — jak dalej podnosi skarżący — wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Sąd spowoduje niepowetowaną szkodę dla skarżącego, bowiem znajduje się on w złej sytuacji życiowej oraz majątkowej a wykonanie decyzji pozbawi go środków do życia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. 2023 r. poz. 259 ze zm.) — dalej: p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd jest formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania i stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcia "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w okolicznościach sprawy, przez zgromadzony materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy. Na skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że wystąpiła co najmniej jedna z przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., to jest przedstawienia okoliczności uprawdopodobniających, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29.04.2021 r. sygn. akt I GSK 335/21). W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie spełnia powyższych wymogów. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że zapłata kwoty ustalonej zaskarżoną decyzją spowoduje dla niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Nie określił, jaka to miałaby być szkoda - jakiej przybliżonej wysokości i jakie dobro jest zagrożone poprzez wykonywanie zaskarżonej decyzji, nie przedstawił dokumentów, które mogłyby uprawdopodobnić, że zapłata nałożonej kary spowoduje dla niej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji podnosi ponadto, że jedną z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest przypuszczenie, że zaskarżona decyzja została wydana bez należytego zbadania okoliczności sprawy przez organ. Jednakże o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej nie mogą świadczyć merytoryczne zarzuty podniesione w skardze względem zaskarżonej decyzji. Ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie może być zastąpiona merytoryczną oceną zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego legalności lub nawet przypuszczeniami co do tej oceny. Na tym etapie postępowania sądowego nie dokonuje się oceny zasadności zarzutów jak również legalności decyzji będącej przedmiotem wniesionej skargi. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że w sprawie brak jest przesłanek do uwzględnienia wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z tym - na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.