Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

III SO/Kr 23/25

Postanowienie WSA w Krakowie z 15 października 2025 r., III SO/Kr 23/25 – szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze

Wynik

odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia
15 października 2025
Prawomocne
tak

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2025 r. sprawy z wniosku P. J. i Ł. T. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w K. grzywny za nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanawia: odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny.

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

P. J. i Ł. T., zwani dalej skarżącymi, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w K. za nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie. Pismami z dnia 7 sierpnia 2025 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od wniosku w kwocie 100 zł oraz do uzupełnieni braków formalnych wniosku poprzez podanie nr PESEL wnioskodawców oraz nadesłanie 1 egzemplarza odpisu wniosku – wszystko w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, bod rygorem odrzucenia wniosku. Ww. wezwanie doręczono skarżącym w dniu 26 sierpnia 2025 r. W dniu 2 września 2025 r. skarżący cofnęli wniosek. Do chwili obecnej nie opłacono wniosku, ani nie uzupełniono jego braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 63 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: P.p.s.a.) jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. W myśl art. 64 §1-3 P.p.s.a. wniosek składa się bezpośrednio do sądu. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei w myśl przepisu art. 49 §1 P.p.s.a. pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem w danej instancji pobiera się wpis stały lub stosunkowy. Natomiast, zgodnie z art. 220 § 1 w zw. z § 3 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W świetle art. 64 § 3 P.p.s.a., przepis ten dotyczy również wniosków wszczynających postępowanie, do których należy m.in. wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi (art. 55 § 1 P.p.s.a.; vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, ONSAiWSA 2008/3, poz. 42). Jak wynika z akt sprawy, wezwania do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych wniosku o wymierzenie grzywny wraz z zakreślonym 7 - dniowym terminem zostały doręczone skarżącym w dniu 26 sierpnia 2025 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych wniosku upływał zatem w dniu 3 września 2025 r. Wobec nieuzupełnienia braków wniosku w terminie, wniosek należało odrzucić. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że w dniu 2 września skarżący nadali pismo o cofnięciu wniosku. Jednak zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych w pierwszej kolejności Sąd winien się zająć analizą dopuszczalności skargi (wniosku), mającą na celu stwierdzenie, czy nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia. Analiza przeprowadzona przez tut. Sąd doprowadziła do wniosku, że przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: P.p.s.a.) Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia

Informacje o sprawie

Data wpływu
29 lipca 2025
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Sędziowie
Janusz Kasprzycki /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny