III SO/Gl 6/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 29 maja 2023 r. sprawy z wniosku J. M. o ukaranie grzywną Dyrektora [...] Zarządu Dróg w Z. grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi z 30 grudnia 2022 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi [...] Zarządu Dróg w Z. grzywnę w wysokości 700 zł; 2. zasądzić od Dyrektora [...] Zarządu dróg w Z. na rzecz J. M. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem (dokument elektroniczny) z 11 marca 2023 r. J. M. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi [...] Zarządu Dróg w Z. (dalej zwany "Dyrektor" lub "organ") za nieprzekazanie w ustawowym terminie 15 dni skargi na jego bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oraz wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor wniósł o niewymierzanie grzywny w uwagi na omyłkowo nieprzesłanie skargi z 30 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.- dalej "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 dalej u.d.i.p.). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest jego uznaniu, o czym świadczy użycie sformułowania "sąd może" orzec o wymierzeniu organowi administracji grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy. Podkreślić należy, że obowiązek przekazania w określonym terminie skargi wraz z aktami sprawy jest bezwzględny. Zatem wyjaśnienia organu zawarte w odpowiedzi na wniosek nie mają znaczenia dla wykonania nałożonego na organ obowiązku. Uzasadnione okoliczności powodujące opóźnienie w przekazaniu skargi mogą wpływać jedynie na wysokość wymierzonej grzywny. Ustalając wysokość grzywny, Sąd brał pod uwagę, że niniejsza sprawa dotyczy postępowania w trybie dostępu do informacji publicznej, które zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania skargi Sądowi. Zestawiając wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że w realiach niniejszej sprawy grzywna w wysokości 700 złotych będzie adekwatna do skali stwierdzonego naruszenia prawa, a przy tym wystarczająca dla osiągnięcia zarówno prewencyjnego, a w szczególności dyscyplinującego celu. Jak wynika z akt sprawy, skarga na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku z 30 grudnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, skierowana za pośrednictwem organu, wpłynęła do Dyrektora Zarządu Dróg w Z. 30 grudnia 2022 r. Dopiero 22 maja 2023 r. organ prawidłowo przekazał skargę J. M. do tutejszego Sądu. Podkreślić należy, że orzeczona kwota grzywny mieści się w granicach wyznaczonych przepisem art. 154 § 6 p.p.s.a. Dziesięciokrotne przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim, o którym mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a., stanowiące górną granicę grzywny, wyniosło w 2023 r. ponad 63.000 zł. Grzywna w kwocie 700 zł w żadnym wypadku nie może być więc uznana za nadmierną i zbyt dolegliwą. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania w punkcie 2 sentencji postanowienia, obejmujących wpis od wniosku – 100 zł, orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.