Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

III SAB/Wr 2/18

Postanowienie WSA we Wrocławiu z 4 kwietnia 2018 r., III SAB/Wr 2/18 – wizy

Wynik

*Sprostowano wyrok

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia
4 kwietnia 2018
Prawomocne
tak

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi I. P. na przewlekłość postępowania Wojewody D. w przedmiocie załatwienia sprawy zezwolenia na pobyt czasowy, sprostować z urzędu w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2018 r. (sygn. akt III SAB/Wr 2/18) oczywistą omyłkę w ten sposób, że w wierszu 14 od góry, winno być "przewlekłość postępowania" zamiast "bezczynność".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm – dalej zwanej p.p.s.a.) Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie, a więc także po uprawomocnieniu się wyroku. Wyrokiem z dnia 14 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt I) oraz, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II) i zasądził od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Tymczasem w sentencji tegoż wyroku, w wierszu 14 od góry, mylnie wskazano, że skarga dotyczy "bezczynności" Wojewody D., zamiast "przewlekłości postępowania" tego organu. Nie może budzić wątpliwości, iż powyższe stanowi oczywistą omyłkę, podlegającą sprostowaniu. W takiej sytuacji, Sąd – art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 p.p.s.a. - postanowił z urzędu sprostować oczywiste omyłki.

Informacje o sprawie

Data wpływu
3 stycznia 2018
Skarżony organ
Wojewoda
Sędziowie
Katarzyna Borońska /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny