III SAB/Wr 177/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Piotr Kieres Sędzia WSA – Maria Tkacz - Rutkowska Sędzia WSA – Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2020 r. sprawy ze skargi: A. K. na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę D. postępowania w przedmiocie: wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę I. stwierdza, że Wojewoda D. dopuszcza się przewlekłości prowadzonego postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Wojewodę D. do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. przyznaje od Wojewody D. na rzecz skarżącego A. K. sumę pieniężną w kwocie 500,00 (słownie: pięćset) złotych; V. dalej idące żądanie oddala; VI. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 597,00 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi A. K. z 22 stycznia 2020 r. jest przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę D. postępowania w sprawie wniosku z 5 września 2019 r. o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Jak wynika z akt sprawy – A. K. obywatel A. (dalej: Strona, Skarżący) 5 września 2019 r. złożył wniosek do Wojewody D. (dalej również: organ administracji) o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Do wniosku załączył: kserokopią paszportu, pełnomocnictwo, opłatę, 4 zdjęcia, załącznik nr 1 + CEDIG, zaświadczeniem z US o niezaleganiu w podatkach, umową zlecenia, zgłoszenie do ubezpieczenia ZUS. Pismem z 14 listopada 2019 r. pełnomocnik Strony wystąpił do organu o umożliwienie wbicia stempla, udzielenie informacji, przyspieszenie postępowania oraz wskazanie sygnatury i inspektora prowadzącego sprawę. W dniu 27 listopada 2019 r. Strona (bez wezwania) stawiła się przed organem celem złożenia odcisków linii papilarnych i kserokopii paszportu. Pismem z 17 lutego 2020 organ wezwał stronę do uzupełnienia w ciągu 7 dni wypełnionego załącznika nr 1 podpisanego czytelnie przez podmiot powierzający pracę. Stronę poinformowano o skutkach niezłożenia dokumentu w wyznaczonym terminie, nie wskazując przy tym terminu załatwienia wniosku. W aktach administracyjnych brak jest ponaglenia (z 13.01.2020 r.), którego wpływ do organu w dniu 16.01.2020 r. potwierdził organ w odpowiedzi na skargę (K 9-11 akt sądowych). W dniu 16 stycznia 2020 – wpłynęła do organu skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (pismo z 13.01.2020 r.) na przewlekłe prowadzenie postępowania z wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy (wniosek z 29.08.2019 - wniesiony 5.09.2019 r.). W skardze Strona, zarzuciła naruszenie: art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i § 3, art. 36 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeka postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm. – dalej K.p.a.) przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy, przez naruszenie zasad zaufania i szybkości postępowania. Skarżący (zastępowany przez pełnomocnika) wniósł o: – stwierdzenie, że Wojewoda D. dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania; – stwierdzenie, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; – zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; – przyznanie od Wojewody D. na rzecz Strony kwoty 6.000 zł, na podstawie art. 149 §2 w związku z art. 154 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a); – zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania sądowego. – rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; W uzasadnieniu wskazano na rażące przekroczenie terminów rozpoznania sprawy, ignorowanie Strony przez wiele miesięcy. Mimo dostarczenia organowi wszystkich dokumentów wniosek Strony nie został rozpoznany w terminie. Od momentu złożenia wniosku minęły 4 miesiące a organ nie powziął żadnych czynności w sprawie, w tym nie poinformował Strony o wszczęciu postępowania ani nie poinformował o przyczynach nierozpoznania sprawy w terminie, nie podał nawet sygnatury sprawy. Pismem z 2 marca 2020 r. Skarżący przedłożył Sądowi w uzupełnieniu skargi (K16 – 20 akt sądowych) ponaglenie, jakie złożył organowi 16 stycznia 2020 r. (ponaglenie z 13.01.2020 r.), co organ potwierdził odpowiadając na skargę. W odpowiedzi na skargę – organ potwierdził wniesienie do organu ponaglenia, które wpłynęło do organu w dniu 16 stycznia 2020 (wraz ze skargą). Wojewoda D. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że przyczyną opóźnień w rozpoznaniu niniejszej sprawy była przede wszystkim ogromna ilość podań w takich sprawach. Okoliczności te w ocenie organu nie dają podstaw do przyjęcie rażącego naruszenia prawa w przypadku nieterminowego rozpoznania sprawy, nie można bowiem przyjąć, że takie opóźnienia nie ma racjonalnego uzasadnienia. Odnośnie zasądzenia sumy pieniężnej organ wskazał, że Strona wniosku w tym zakresie nie uzasadniła, podała bowiem jedynie ogólne stwierdzenia, co zdaniem organu administracji nie jest wystarczające do przyjęcie, że należne jest Stronie to swoiste zadośćuczynienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje: Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania okazała się uzasadniona, bowiem Wojewoda D. dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu wniosku Strony, a przewlekłość ta ma w ocenie Sądu charakter rażący. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym wskazanymi przez stronę zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie wskazać trzeba, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej P.p.s.a.), istnieje możliwość rozpoznana sprawy w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W tym trybie sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.). Na tej podstawie Sąd rozpoznał niemniejszą sprawę w trybie uproszczonym. W sprawie nie jest sporne, że podstawę procesową działania organów administracji publicznej w zakresie rozpoznania wniosku Strony na podstawie przepisów ustawy o cudzoziemcach regulują przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018r., poz.2096, dalej: K.p.a.). Pojęcie przewlekłości postępowania zawarte jest w art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a, normującym instytucję ponaglenia. Zgodnie z ww. przepisem stronie służy prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Dokonując szerszego wyjaśnienia pojęcia przewlekłości należy sięgnąć do ogólnych zasad postępowania administracyjnego oraz regulacji dotyczących terminów zakreślonych organom do załatwienia sprawy. Ocenie podlega zatem zachowanie terminów z art. 35 K.p.a., obowiązków jakie nakłada art. 36 K.p.a. oraz poszanowanie zasad postępowania administracyjnego. Uwzględnić więc trzeba, że art. 12 K.p.a. obliguje organy administracji do działania w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia oraz, że organy powinny dążyć do ustalenia prawdy materialnej, podejmując z urzędu lub na wniosek stron wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.). Istotnych wskazówek w zakresie realizacji tych zasad i sytuacji kwalifikowanych jako naruszenie terminów załatwienia sprawy postrzeganych jako przewlekłość dostarcza orzecznictwo sądów administracyjnych. W orzeczeniach zgodnie przyjmuje się, że przewlekłość postępowania należy traktować jako stan sprawy, którego zaistnienie sąd ocenia bez względu na to, czy w sprawie została wydana finalna decyzja, gdyż w odróżnieniu od bezczynności, przewlekłość jest zjawiskiem niezmiennym, co najwyżej stopniowalnym. Stąd z przewlekłością postępowania mamy do czynienia, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego działania nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi administracji będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych), pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia lub pozornych. Przewlekłość postępowania zachodzi zatem, gdy jest ono długotrwałe, prowadzone rozwlekle i trwa ponad konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do finalnego rozstrzygnięcia. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana jest zarówno na podstawie analizy charakteru podejmowanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w wyroku z 7 marca 2013 r. (sygn. akt II OSK 34/13, publ. w CBOSA) - pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy". Ponadto, w judykaturze wskazuje się, że oceniając zwłokę organu w załatwieniu konkretnej sprawy administracyjnej nie można abstrahować od jej indywidualnego charakteru. Zatem rozsądny termin postępowania musi zostać określony w świetle wszystkich okoliczności danej sprawy oraz mając na uwadze takie kryteria jak: złożoność sprawy, postawę samej strony oraz znaczenie przedmiotu postępowania dla skarżącego. Z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy do czynienia nie tylko wtedy, gdy organ nie podejmuje żadnych czynności ale również wówczas, gdy podejmuje nieefektywne działania, które nie zmierzają do zebrania niezbędnego materiału dowodowego, nie wyjaśniają istotnych okoliczności i nie zmierzają do zakończenia postępowania. Ponadto wtedy, gdy między poszczególnymi czynnościami organu występują nieusprawiedliwione okresy przerw, które w sumie prowadzą do znaczącego i nieakceptowanego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postępowania. Nie można zapominać, że jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 12 § 1 i § 2 K.p.a., jest zasada jego szybkości. Istota tej zasady sprowadza się do konstatacji, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie nie tylko wnikliwie ale i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zwłaszcza sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji czy wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie. Wskazać należy, że art. 35 § 1 – 3 K.p.a. stanowi rozwinięcie ww. zasady, zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, zatem bez zbędnej zwłoki powinny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę, łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotny jest również art. 36 K.p.a. stanowiący, że o każdym niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. lub w przepisach szczególnych, organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, pouczając jednocześnie o prawie do wniesienia ponaglenia ( art. 36 § 1 K.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 K.p.a.). W ocenie Sądu – w realiach rozpoznawanej sprawy, przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt obowiązujących przepisów postępowania, do przestrzegania których zobowiązane są organy administracji publicznej – Sąd stwierdza, że postępowanie Wojewody D. cechowała przewlekłość, nosząca znamiona rażącego naruszenia prawa. Z przedłożonych wraz ze skargą akt administracyjnych wynika, że wniosek o zezwolenia na pobyt czasowy i pracę został złożony 5 września 2019 r. Do wniosku Strona dołączyła niezbędne dokumenty a następnie w listopadzie 2019 r. wystąpiła o udzielenie informacji o statusie sprawy i wniosła o przyspieszenie postępowania, bez wezwania stawiła się też w organie w celu złożenia odcisków linii papilarnych i dodatkowo (niezależnie od wcześniej złożonych dokumentów - złożyła kserokopię paszportu. Przy składaniu dokumentów nie sprawdzono nawet, czy wszystkie rubryki wniosku i załącznika nr 1 są wypełnione. Dopiero 17.02.2019 r. organ zwrócił uwagę, że zał. nr 1 nie jest wypełniony prawidłowo. Organ w lutym 2020 r. (po 5 miesiącach od złożenia wniosku) wezwał Stronę do uzupełnienia dokumentów, nie wyjaśniając przyczyn zwłoki ani nie wskazując terminu załatwienia sprawy. Z przesłanych do Sądu akt, ani nawet z odpowiedzi na skargę - nie wynika aby organ przesłał ponaglenie Strony do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców ani też aby wystąpił do Policji, Straży Granicznej i ABW o informację w trybie art. 109 ustawy o cudzoziemcach - czy wjazd i pobyt cudzoziemca nie stanowi zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa i ochrony porządku publicznego. W ocenie Sądu - w sytuacji rzeczywistego zagrożenia ze strony cudzoziemca – wystąpienie po tak długim czasie o informacje, które mają tak istotne znaczenie dla bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli jest działaniem iluzorycznym a na pewno nie spełnia celu jakiemu takie sprawdzenie ma służyć. Ponadto, długa zwłoka w uzyskaniu tak istotnych informacji, stanowi przykład – z jednej strony rażącego naruszenia prawa Strony do rozstrzygnięcia jego wniosku w ustawowym terminie, a z drugiej - zagraża bezpieczeństwu obywateli, bowiem w sytuacji rzeczywistego zagrożenia ze strony cudzoziemca, tak nieskuteczne i opieszałe działanie organu czyni tę procedurę całkowicie nieskuteczną. Opieszałość organu, trwająca (od złożenia wniosku do wniesienia skargi) ponad 4 miesiące nie jest może szczególnie długa, jednak w sprawie nie mającej charakteru szczególnie skomplikowanego, niewątpliwie narusza zasady postępowania, w sposób uchybiający nie tylko zasadzie informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy (art. 9 K.p.a.) ale w szczególności narusza zasadę zaufania do organów (art. 8 K.p.a.). W tych okolicznościach - zasadny jest zarzut, że zwłoka w rozpoznaniu wniosku Strony (trwająca - tylko do wniesienia skargi ponad 4 miesiące) nie ma żadnego uzasadnienia w okolicznościach sprawy. Podkreślić przy tym należy, że niezależnie od przyczyn zwłoki organu w załatwieniu sprawy w ustawowych terminach, należało poinformować Stronę o przyczynach opóźnienia i wskazać termin zakończenia postępowania. Powyższe stanowi, że Wojewoda D. – prowadząc w sprawie postępowanie, dopuścił się przewlekłości, o której mowa w art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a. – naruszając tym samym zasady i terminy określone w art. 35 i art. 36 oraz w art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 i art. 12, a w konsekwencji art. 6 i art. 7 K.p.a., co obligowało Sąd do uwzględnienia skargi. Usprawiedliwieniem nierozpoznania wniosku Strony przez okres ponad 4 miesięcy nie może być sytuacja kadrowa w urzędzie. Takiej przewlekłości nie może również usprawiedliwiać napływ dużej ilości wniosków. Stwierdzona przewlekłość postępowania wynikała głównie z postawy (zaniechania) organu. W ocenie Sądu, nie można zaakceptować sytuacji, w której organ administracji przedłuża postępowanie i nie informuje Strony o przyczynach zwłoki w przewlekłym procedowaniu, podczas, gdy jak wynika z akt nie wskazuje uzasadnionych podstaw swojego opóźnienia. Za rażąco naruszające zasady postępowania administracyjnego i podstawowe prawa Strony w postępowaniu należy uznać nie tylko nie nadanie sprawie odpowiedniego biegu, ale też uniemożliwienie Stronie uzyskania informacji o statusie sprawy, o co Strona zwracała się w piśmie z 14.11.2019 r. Takie działanie organu administracji publicznej sprzeciwia się w sposób rażący obowiązkowi wynikającemu z art. 36 K.p.a. Sytuacja, w której Strona czeka na podjęcie rozstrzygnięcia w istotnej dla niej sprawie i nie może uzyskać od organu informacji o jej statusie i terminie jej rozpoznania - nie da się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa i jednoznacznie wskazuje na rażące jego naruszenie. Zachowanie organu nie zasługuje na aprobatę i w sposób oczywisty podważa zaufanie obywateli i cudzoziemców do organów administracji publicznej w Polsce. Jednocześnie, zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. - Sąd, uwzględniając skargę stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miało charakter kwalifikowany. W ocenie Sądu orzekającego w sprawie - opisane fakty, mające odzwierciedlenie w aktach sprawy, pozwalają stwierdzić, że przewlekłe prowadzenie postępowania (trwająca ponad 4 miesiące tylko do wniesienia skargi) i przekroczenie terminów załatwiania sprawy o nieskomplikowanym charakterze i to bez wskazania przyczyny, winno być kwalifikowane jako rażąco naruszające prawo. Niewątpliwie, takie procedowanie organu nie może być akceptowane z punktu widzenia zasad demokratycznego państwa prawa, nosi przy tym znamiona naruszenia nie tylko zasad postępowania przyjętych w administracji ale nie mając żadnego racjonalnego uzasadnienia dla opieszałego działania organu administracji publicznej – godzi przede wszystkim w fundamentalne prawa Strony. Czynności urzędowe organu nie mogą bowiem utrudniać obywatelom normalnego ich funkcjonowania w życiu społecznym, rodzinnym i zawodowym. Kierując się przyjętymi kryteriami stopnia przewlekłości postępowania - należało uznać, że w rozpoznawanej sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania o charakterze rażącym. Sąd dostrzega, że na sprawność działania organu niewątpliwie wpływa jego obiektywnie trudna sytuacja związana ze znacznym napływem wniosków składanych przez cudzoziemców. Jednakże sytuacja ta ulega nadal zbyt wolnej poprawie, co powoduje zaistnienie zdarzeń, które są nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa, gdy nadal dochodzi do rażącego naruszania praw Strony do szybkiego załatwienia sprawy a za takie uznać należy procedowanie przez ponad 4 miesiące w nieskomplikowanej dowodowo sprawie. Sposób procedowania organu, wskazuje niewątpliwie na niewłaściwą organizację pracy w instytucji ustanowionej celem rozpoznawania spraw obywateli i dla nich. Narusza to w sposób oczywisty zasadę pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej (art. 8 K.p.a.) oraz zasady informowania stron (art. 9 K.p.a.) oraz czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 K.p.a.). Zgodnie z art. 149 § 2 P.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Przyznanie stronie skarżącej sumy pieniężnej stanowi kwestię uznaniową, o czym świadczy posłużenie się w treści wspomnianego wyżej przepisu czasownikiem "może". Jednocześnie ustawodawca nie wskazał żadnych przesłanek, jakimi powinien kierować się Sąd, przyznając określoną sumę pieniężną. W tym względzie należy wyjaśnić, że dla tej oceny nie ma znaczenia zgłoszone przez Stronę żądanie, gdyż Sąd nie jest związany wnioskami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Toteż stosownej ocenie podlegają okoliczności danej sprawy, przy jednoczesnym uwzględnieniu kompensacyjnego charakteru tegoż uprawnienia, ma ono bowiem służyć nie tylko zdyscyplinowaniu organu administracji publicznej, ale przede wszystkim niejako wynagrodzić Stronie wadliwe działanie tegoż organu. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdzając, że Wojewoda D. przewlekle prowadził postępowanie oraz że ta przewlekłość miała charakter rażącego naruszenia prawa, za uzasadnione uznał przyznanie stronie Skarżącej od organu sumy pieniężnej w wysokości 500 zł. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a oraz § 2 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie I, II i IV sentencji wyroku. Dalej idące żądanie co do zasądzenia sumy pieniężnej Sąd oddalił jako nieuzasadnione (pkt V wyroku). Natomiast na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt III sentencji wyroku). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. (punkt VI sentencji wyroku).