III SAB/Wa 65/16

Dnia 31 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej w sprawie zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do marca 2016 r. postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W.), dalej Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę datowaną na 30 września 2016 r. na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej w sprawie zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do marca 2016 r., na której podpis złożył ustanowiony w niniejszej sprawie pełnomocnik. W dniu 28 grudnia 2016 r. Skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo. Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. wezwano Skarżącą m.in. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. 2016 poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a.") przez złożenie oryginału bądź odpisu dokumentu uwierzytelnionego zgodnie z wymogami art. 48 § 3 P.p.s.a., z którego wynikałyby zasady reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Ponadto poinformowano Skarżącą, że do skargi zostało załączone pełnomocnictwo z dnia 21 września 2016 roku podpisane przez B.C. oraz uchwała z dnia [...] września 2016 roku, akt notarialny Rep. A Nr [...], o powołaniu prezesa zarządu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. w osobie B.C. W treści uchwały nie znajdowała się informacja o zasadach reprezentacji i osobach uprawnionych do reprezentowania skarżącej spółki. Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie nadesłała kopię uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] września 2016 roku, akt notarialny Rep. A Nr [...], o powołaniu prezesa zarządu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. w osobie B.C., kopię umowy spółki z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 168, poz. 1186 z późn. zm.) P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. według stanu na dzień 15 maja 2017 r. (data dokonania wpisu 12 maja 2017 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jeżeli stroną skarżącą jest osoba prawna do pełnomocnictwa należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby udzielające pełnomocnictwa były do tej czynności należycie umocowane. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z KRS. Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi to taka skarga podlega odrzuceniu. Skarżąca nie wypełniła prawidłowo wezwania Sądu do usunięcia braku formalnego skargi, nie nadesłała bowiem dokumentu, z którego wynikałyby zasady reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Sąd wskazuje, że do pisma z dnia 15 maja 2017 roku Skarżąca dołączyła wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 168, poz. 1186 ze zm.) P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. według stanu na dzień 15 maja 2017 r. (data dokonania wpisu 12 maja 2017 r.), jednak pełnomocnictwo uprawniające do wniesienia skargi przez występującego w sprawie pełnomocnika udzielone zostało w dniu 21 września 2016 r., a zatem załączony wydruk nie potwierdza jednoosobowego umocowania B.C. do występowania w imieniu Skarżącej w dniu udzielenia pełnomocnictwa uprawniającego do złożenia skargi. Wezwanie Sądu było jednoznaczne i zawierało wskazanie, że chodzi o złożenie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu zgodnie z wymogami art. 48 § 3 p.p.s.a. dokumentu, z którego wynikałyby zasady reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłana przez Skarżącą kopia uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [...] września 2016 roku oraz kopia umowy spółki z dnia [...] kwietnia 2013 r. zawierały na każdej stronie odcisk tuszowy pieczęci o treści "Za zgodność z oryginałem" oraz nieczytelny podpis. Zgodnie natomiast z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Zatem jak wynika z treści ww. przepisu ustawodawca dopuścił dwie możliwe postacie dokumentów składanych do Sądu, tj. oryginały lub odpisy uwierzytelnione przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1407/10, System informacji prawnej LEX nr 707983). Określonego w tym przepisie wymogu nie spełnia złożenie dokumentu, którego zgodność z oryginałem została potwierdzona przez likwidatora Skarżącej czy jakąkolwiek inną osobę niewymienioną w art. 48 § 3 P.p.s.a. Wprawdzie do skargi załączony został wypis notarialny uchwały z dnia [...] września 2016 roku, akt notarialny Rep. A Nr [...], o powołaniu prezesa zarządu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. w osobie B.C., jednak w treści uchwały nie znajdowała się informacja o zasadach reprezentacji i osobach uprawnionych do reprezentowania skarżącej spółki. Nie było zatem możliwym stwierdzenie, czy B.C. na dzień udzielenia pełnomocnictwa był osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki, co mógłby potwierdzić np. pełny odpis KRS lub umowa spółki. Wobec powyższego Sąd odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a