III SAB/Wa 10/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozpoznania wniosku złożonego w toku postępowania podatkowego postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz H. sp. z o.o. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") pismem z dnia 5 stycznia 2023 r., wniosła skargę zatytułowaną "Skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania [...] " na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w zakresie w wniosku (podania) z dnia 27 czerwca 2022 r. Strony w sprawie sygn. akt: [...] . W skardze Skarżąca wskazała, że 27 czerwca 2022 r. złożyła wniosek do organu I instancji, który do tej pory nie został w pełni zrealizowany i rozpatrzony. Skarżąca [...] grudnia 2022 r. wysłała stosowne ponaglenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania. Jak wynikało z akta sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego W. 27 czerwca 2022 r. otrzymał za pośrednictwem platformy e-PUAP wniosek z 27 czerwca 2022 r. T.C. prokurenta Spółki, w sprawie "udzielenia informacji dotyczącej przekazania wszystkich numerów spraw prowadzonych przez organ w latach 2018 - 2022 wobec Spółki, które skutkowały utworzeniem numerów akt spraw i samych akt, a także wskazanie czy prowadzono sprawy nietworzące akta sprawy". Pismem z 20 lipca 2022 r., znak sprawy [...] na podstawie art. 178 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm., dalej: "O.p.") Naczelnik Urzędu Skarbowego W. udzielił odpowiedzi na powyższe pismo. Odpowiedź na wskazany wniosek przesłał za pośrednictwem platformy e-PUAP 20 lipca 2022 r. Powyższe pismo nie zostało przez Stronę odebrane, a następnie uznane przez organ za doręczone 4 sierpnia 2022 r. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego W. poinformował, że nie otrzymał ponaglenia na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania z [...] grudnia 2022 r., o którym mowa w piśmie Skarżącej z 5 stycznia 2023 r. Na podstawie zarządzenia z dnia [...] grudnia 2023 r. wezwano Skarżącą o nadesłanie, w terminie 7 dni kopii ponaglenia złożonego w dniu [...] grudnia 2022 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w sprawie rozpoznania wniosku złożonego w toku postępowania podatkowego wraz z kopią dowodu jego nadania/kopii urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPD). Na podstawie zarządzenia z dnia [...] grudnia 2023 r. zwrócono się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. o udzielenie informacji, czy w związku ze skargą Skarżącej na przewlekłe prowadzenia postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie w sprawie rozpoznania wniosku złożonego w toku postępowania podatkowego Skarżąca złożyła ponaglenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. poinformował, że Spółka [...] października 2023 r. złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na podstawie art. 141 § 1 pkt 1 i § 2 O.p., ponaglenie w zakresie braku wznowienia postępowania w oparciu o wyrok TSUE w sprawie C-114/22. Postanowieniem z [...] grudnia 2023 r. nr [...] (uznanym za doręczonym 20 grudnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uznał ponaglenie Spółki za bezprzedmiotowe. Pismem z 17 stycznia 2024 r. Skarżąca wskazała, że sprawa dotyczy bezczynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (sygn. akt: [...] ) a nie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Wyjaśniła, że mimo poprawnego nagłówka błędnie w tekście wskazała Naczelnika Urzędu Skarbowego (błąd pisarski). W załączeniu przesłała pismo z [...] grudnia 2022 r. zatytułowane "Ponaglenie [...] na brak udzielenia odpowiedzi" oraz skargę z 5 stycznia 2023 r. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w zakresie w wniosku (podania) z dnia [...] czerwca 2022 r. Strony w sprawie sygn. akt: [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie Sąd zaznacza, że badanie merytorycznej zasadności skargi, poprzedzone jest każdorazowo analizą jej dopuszczalności, mającą na celu stwierdzenie, czy nie zachodzą podstawy do jej odrzucenia, o których mowa w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) - Stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy, stosownie do treści § 2 ww. przepisu, rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu (art. 53 § 2b p.p.s.a.). Jak stanowi art. 141 § 1 pkt 1 O.p. na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 O.p. stronie służy ponaglenie do organu podatkowego wyższego stopnia. Z treści cytowanych przepisów wynika zatem, że prawidłowe wniesienie ponaglenia stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej. Wskazuje na to w szczególności użyty w art. 53 § 2b p.p.s.a. zwrot "skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść (...) po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu", który należy rozumieć jako samoistny warunek dopuszczalności skargi, który trzeba spełnić, aby prawnie dopuszczalne stało się wniesienie takiego środka ochrony sądowej. Brak ponaglenia czyni skargę niedopuszczalną. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd zauważa że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie Skarżąca uczyniła bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w zakresie w wniosku (podania) z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie "udzielenia informacji dotyczącej przekazania wszystkich numerów spraw prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w latach 2018 - 2022 wobec Spółki, które skutkowały utworzeniem numerów akt spraw i samych akt, a także wskazania, czy prowadził sprawy nietworzące akta sprawy". Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że zarówno z akt sprawy przekazanych przez organ, odpowiedzi na skargę oraz odpowiedzi złożonej przez Stronę przy piśmie z 17 stycznia 2024 r., a także odpowiedzi udzielonej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nie wynika, aby złożenie przedmiotowej skargi było poprzedzone ponagleniem, o którym mowa w art. 141 O.p., a które według art. 52 § 2 p.p.s.a. jest obligatoryjne. Zauważyć bowiem należy, że w odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego W. poinformował, że nie otrzymał ponaglenia na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania z [...] grudnia 2022 r., o którym mowa w piśmie Skarżącej z 5 stycznia 2023 r. Z kolei Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. w odpowiedzi na wezwanie Sądu poinformował, że jedynym ponagleniem jakie złożyła Spółka do tego Organu, było ponaglenie z [...] października 2023 r. w zakresie braku wznowienia postępowania w oparciu o wyrok TSUE w sprawie C-114/22. Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Sądu przesłała wprawdzie ponaglenie z [...] grudnia 2022 r. ([...] ), niemniej jednak dotyczy ono bezczynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. a nie bezczynności Naczelnika Urzędu Skarbowego W. i przesłane zostało do Ministerstwa Finansów. Dodatkowo, Skarżąca dopiero w piśmie z 17 stycznia 2024 r. wywodzi, że w istocie skarga dotyczy bezczynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. a nie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. . Powyższe wyjaśnienia Skarżącej są niezrozumiałe i nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Wniosek Skarżącej z 27 czerwca 2022 r. w sprawie udzielenia informacji dotyczącej przekazania wszystkich numerów spraw prowadzonych przez organ w latach 2018 - 2022 wobec Spółki, które skutkowały utworzeniem numerów akt spraw i samych akt, a także wskazanie czy prowadzono sprawy nietworzące akta sprawy", został skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. . Ten sam organ udzielił Skarżącej odpowiedzi na ten wniosek w dniu 20 lipca 2022 r. Powyższe pismo nie zostało przez Skarżącą odebrane, a następnie uznane przez organ za doręczone 4 sierpnia 2022 r. Skarżąca w skardze do tutejszego Sądu jako organ, którego bezczynności dotyczy skarga również wskazuje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. ([...]). Również z treści skargi (str. 3-4) i jej żądań wynika, że dotyczyła ona wniosku skierowanego do organu pierwszej instancji ww. sprawie . Kwestia, czy równolegle Skarżąca skierowała tożsamy wniosek z 27 czerwca 2022 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. , pozostaje poza granicami rozpoznawanej sprawy. Wobec powyższego, brak złożenia ponaglenia w niniejszej sprawie, tj. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. oznacza, że nie zostały w sprawie wyczerpane środki zaskarżenia, co czyni skargę niedopuszczalną. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie przytoczonych przepisów orzekł jak w jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.