III SAB/Łd 4/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu postanawia: 1.odrzucić skargę; 2. wypłacić K. K. z funduszu Skarbu Państwa – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowanego w dniu 5 marca 2018 r., pod poz. 1057. a.l.

K. K. w dniu 18 stycznia 2018 wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu. Przedmiotowa skarga została wniesiona w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy ePUAP i opatrzona podpisem elektronicznym. Skarga nie została podpisana przez skarżącego własnoręcznie. Zarządzeniami z dnia 14 lutego 2018 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków wniesionej skargi poprzez podpisanie skargi bądź też nadesłanie jej podpisanego egzemplarza oraz uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Odpis powyższych zarządzeń został doręczony skarżącemu w dniu 2 marca 2018 r. (k. 11 i k. 12 akt sądowych). Wykonując powyższe w dniu 5 marca 2018 r. skarżący uiścił na rachunek bankowy sądu kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. Ponadto pismem procesowym z dnia 5 marca 2018 r. ustanowiony przez skarżącego profesjonalny pełnomocnik przedłożył do akt sprawy poświadczony za zgodność z oryginałem odpis skargi K. K.z dnia 18 stycznia 2018 r., wniesionej w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem elektronicznym. Złożony dokument nie został podpisany przez skarżącego osobiście. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego złożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania skarżącego w niniejszym postępowaniu, dowód uiszczenia należnego wpisu sądowego oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Natomiast stosownie do treści art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie wobec doręczenia stronie skarżącej w dniu 2 marca 2018 r. odpisu zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego wniesionej skargi poprzez podpisanie wniesionej skargi bądź nadesłanie jej podpisanego egzemplarza, termin do usunięcia wskazanego braku rozpoczął swój bieg w dniu 3 marca 2018 r. i upłynął w dniu 9 marca 2018 r. Pomimo pouczenia skarżącego o skutkach niewykonania zarządzenia z dnia 14 lutego 2018 r., w zakreślonym terminie strona nie usunęła braku skargi. Wprawdzie w dniu 5 marca 2018 r. ustanowiony przez skarżącego profesjonalny pełnomocnik przedłożył do akt sprawy poświadczony za zgodność z oryginałem odpis wniesionej przez K. K. w dniu 18 stycznia 2018 r. skargi, złożonej w formie dokumentu elektronicznego i opatrzonego podpisem elektronicznym, jednakże dokument ten nie został podpisany przez skarżącego własnoręcznie. Tym samym należało uznać, że strona skarżąca nie uzupełniła w zakreślonym terminie braku formalnego skargi. Wskazać bowiem należy, że stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w niniejszej sprawie nie występują. Z uwagi na treść powyżej powołanego przepisu uznać należy, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym, w postępowaniu sądowoadministracyjnym wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym, w rozumieniu art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 570) jest niedopuszczalne. Zasadność powyższego stanowiska potwierdza uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13 (publ. www.cbois.nsa.gov.pl). Ponadto, co należy podkreślić wzywając do uzupełnienia braku formalnego przedmiotowej skargi sąd zobowiązał skarżącego do jej podpisania lub też złożenia jej podpisanego egzemplarza, a nie jak to uczynił pełnomocnik skarżącego, do nadesłania odpisu wniesionej skargi poświadczonej za zgodność z oryginałem. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. a.l.