III SAB/Gd 5/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2020 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. z siedzibą w W. na bezczynność i przewlekłość [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie ulgi w wykonaniu kary pieniężnej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w wyroku z dnia 30 marca 2020 r. w oznaczeniu przedmiotu skargi w ten sposób, że po słowach "na przewlekłość" wpisać słowa "i bezczynność".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r. poz. 2325.) dalej powoływanej jako p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach, a dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W wyroku z dnia 30 marca 2020 r. omyłkowo w oznaczeniu zakresu skargi wskazano, że dotyczy ona przewlekłości postępowania, podczas gdy z treści skargi wynikało, że skarżąca wniosła skargę na przewlekłość i bezczynność organu i w takim też zakresie sprawa została rozpoznana. Wskazaną omyłkę w oznaczeniu przedmiotu sprawy uznać należy zatem uznać za oczywistą. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie z art. 156 § 1 p.p.s.a sprostował zaistniałą omyłkę.