III SA/Wr 846/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. S.A. w M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 20 sierpnia 2021 r., nr 9001-2021-001052 w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za rok 2016 w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić Stronie skarżącej kwotę 200,00 zł (dwieście złotych 00/100) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do tutejszego Sądu skargę na opisaną w sentencji decyzję. W trakcie trwania niniejszego postępowania, postanowieniem z 22 marca 2023 r., sygn. akt SW1W/GU/256/2022, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość Skarżącej. Do pełnienia funkcji Syndyka masy upadłości Sąd wyznaczył R. O. (nr licencji [...]). W związku z powyższym, Sąd wezwał Syndyka do złożenia oświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy wstępuje do niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, pouczając jednocześnie, że brak stosownego oświadczenia o wstąpieniu do postępowania sądowego i popieraniu skargi będzie równoznaczny z cofnięciem skargi uzasadniającym umorzenie postępowania w sprawie. Syndyk nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1520 ze zm.) – dalej jako: u.p.u., po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Na podstawie ww. art. 144 u.p.u. syndykowi masy upadłości przysługuje zatem legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości. Użyte w art. 144 ust. 1 u.p.u. wyrażenie, iż postępowania dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone "wyłącznie" przez syndyka lub przeciwko niemu oznacza, że upadły, będąc stroną w znaczeniu materialnym, pozbawiony jest legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach. Z przepisu tego wynika, że to wyłącznie syndykowi, po ogłoszeniu upadłości, przysługuje legitymacja w sprawach dotyczących masy upadłości, zaś strona upadła jest jej pozbawiona. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.) – dalej jako: p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W rozpoznawanej sprawie Syndyk masy upadłości nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu z 5 czerwca 2023 r., czy wstępuje do postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie. Wezwanie to było opatrzone rygorem uznania braku oświadczenia za równoznaczne z cofnięciem skargi skutkujące koniecznością umorzenia postępowania. W ocenie Sądu ww. okoliczność braku odpowiedzi przez Syndyka na wezwanie jest równoznaczna z niepopieraniem skargi wniesionej przez upadłą Spółkę, a w konsekwencji stanowi jej cofnięcie i uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt II FZ 116/15, LEX nr 1768018; z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. I OSK 1119/16, LEX nr 2412201; oraz z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II FZ 592/15, LEX nr 1988769). W sprawie, zdaniem Sądu, nie zachodziły przy tym okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowią przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczone wyżej przepisy prawa, Sąd zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzekł w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu w kwocie 200,00 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt II sentencji.