III SA/Wr 578/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Mróz Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. o wyłączenie sędziego NSA J. K. od orzekania w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 578/12 w sprawie ze skargi P.P. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: wniosek oddalić

P. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżący wniósł o wyłączenie ze składu orzekającego w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 578/12 sędziego WSA B. K. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA B. K. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r. (sygn. akt II OZ 304/14) oddalił zażalenie na to postanowienie. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. (data wpływu do Sądu – [...] maja 2014 r.) skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego NSA J. K. W piśmie tym skarżący podniósł, że w związku z treścią postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2014 r., w którym Sąd ten powołał się m.in. na fakt, że [...] Sędzia WSA B. K. "złożył wymagane oświadczenie oraz wyjaśnienie z dnia 27 listopada 2013 r., które zostało potwierdzone przez członków składu orzekającego" i dalej na fakt, iż "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego", załącza "nagranie audio" z rozprawy z dnia [...] maja 2013 r. Nagranie to – jak podniósł skarżący – wskazuje i udowadnia, że [...] Sędzia J. K. potwierdzając oświadczenie i wyjaśnienie [...] Sędzi mija się z prawdą, ponieważ jako osoba obecna w tym dniu na Sali sądowej (członek składu orzekającego) doskonale słyszał wypowiedziane na nagraniu słowa [...] Sędzi WSA B. K. Skarżący zauważył, że w świetle tego nagrania autorytet moralny sędziego został w tym przypadku podważony. W dniu [...] maja 2014 r. dokonano odsłuchania dołączonych przez skarżącego do wniosku płyt mających zawierać nagranie audio z przebiegu rozprawy w dniu [...] maja 2013 r. Po uruchomieniu płyt stwierdzono, że nagranie audio zawarte na nich nie pozwala na ustalenie przebiegu rozprawy oraz treści wypowiedzi składu orzekającego w dniu [...] maja 2013 r. i stron postępowania, gdyż zawiera jedynie szumy. (k. 208 akt sądowych) W piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. sędzia NSA J. K. oświadczył, że po jego stronie nie istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, co odnosi się w szczególności do argumentacji strony. Sędzia NSA J. K. oświadczył jednocześnie, że na rozprawie w dniu [...] maja 2013 r. nie był – wbrew twierdzeniu wnioskodawcy – członkiem składu orzekającego, nie mógł zatem znać wypowiedzi sędziów na rozprawie. Jego zaś kontakt ze sprawą ograniczył się do rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędzi WSA we Wrocławiu B. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek o wyłączenie dotyczy. Odnośnie podstawy wyłączenia z art. 19 p.p.s.a., zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie stanowiskiem, wskazać należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest, zatem wystarczająca sama wątpliwość strony w tym zakresie, bądź wyłącznie utrata zaufania, co do bezstronności sędziego, czy przekonanie o jego stronniczości. Uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia również prowadzenie przez niego rozprawy z naruszeniem przepisów postępowania, czy też niewłaściwa postawa sędziego oraz wadliwe prowadzenie rozprawy w innej sprawie. Rolą wymienionej normy jest zapewnienie obiektywizmu sądu, ale nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania z postępowania sędziów tylko dlatego, że ich orzeczenia nie odpowiadają subiektywnemu pojmowaniu przez stronę jej własnych interesów. Inaczej rzecz ujmując, składy sędziowskie nie mogą być "dobierane" według subiektywnego odczucia strony, przekonanej o nietrafności orzeczenia wydanego przez sędziego lub z jego udziałem, o prowadzeniu przez niego postępowania stronniczo, których to twierdzeń strona nie popiera okolicznościami obiektywnymi (por. postanowienia NSA: z dnia 8 maja 2009 r., II FZ 128/09, z dnia 5 kwietnia 2013r. II OZ 220/13 oraz z dnia 29 czerwca 2012 r., syn. akt II OZ 559/12). W niniejszej sprawie sędzia, którego dotyczył wniosek, złożył w dniu [...] czerwca 2014 r. oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, iż mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Ponadto sędzia podniósł, że nie był – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy – członkiem składu orzekającego na rozprawie w dniu [...] maja 2014 r. Nie mógł zatem znać wypowiedzi sędziów na rozprawie a jego zaś kontakt ze sprawą ograniczył się do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego WSA B. K. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy są akta sprawy, z których wynika, że na rozprawie w dniu [...] maja 2013 r. sędzia NSA J. K. nie był członkiem składu orzekającego (k. 77 akt sądowych). Sędzia ten zaś rozpoznawał na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2013 r. wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA B. K. od orzekania w niniejszej sprawie (k.145 akt sądowych). Zatem w ocenie Sądu skarżący nie wskazał na żadne okoliczności, czy też dowody, mogące uprawdopodobnić formułowane przez niego zarzuty. Podnoszone przez skarżącego ogólne twierdzenie o istnieniu podstaw do wyłączenia wymienionego we wniosku Sędziego nie mogło wobec tego podważyć wiarygodności złożonego w niniejszej sprawie oświadczenia. Zgodnie z już utrwalonym poglądem judykatury, jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 tej ustawy, dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13; z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 541/12; z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1067/11; z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OZ 571/11). Przyjmuje się, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego przez niego wyjaśnienia na temat wniosku o jego wyłączenie, a w przedmiotowej sprawie brak jest jakichkolwiek okoliczności, które podważałyby wiarygodność złożonego oświadczenia. Reasumując, wobec zatem treści oświadczenia sędziego NSA J. K. i wobec braku przedstawienia przez skarżącego obiektywnych dowodów obalających jego prawdziwość, Sąd nie dopatrzył się okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Ze wskazanych powyżej względów Sąd, na mocy art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.