III SA/Wr 538/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki U z siedzibą na L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2022 r. nr 0201-IGC.48.11.2022 w przedmiocie nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

Pismem z dnia 10 maja 2022 r. pełnomocnik reprezentujący spółkę U. z siedzibą na L. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2022 r. nr 0201-IGC.48.11.2022 w przedmiocie nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku stawienia się do kontroli. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił m. in. art. 26 ust. 5 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 1857 w wersji obowiązującej w dacie wydania zaskarżonej decyzji) — dalej: ustawa SENT, w zw. z art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) — dalej: o.p. W odpowiedzi na skargę organ nie podzielił stanowiska strony skarżącej podnosząc, że art. 165b § 1 o.p. nie znajduje zastosowania w postępowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy SENT. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) — dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sądowi wiadome jest z urzędu, że Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstw wystąpił do NSA z wnioskiem z 6 grudnia 2022 r. (znak: [...]), w którym przedstawił następujące zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia: "Czy przepis art. 165b § 1 o.p. w zakresie jakim dotyczy terminu wszczęcia postępowania, znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT oraz art. 26 ust. 5 ustawy SENT oraz art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2016 poz. 1947)". Zagadnienie to zostanie rozpoznane przez NSA w sprawie o sygn. akt II GPS 1/23. W orzecznictwie ukształtowało się bowiem rozbieżne stanowisko co do dopuszczalności odpowiedniego stosowania przepisu 165b § 1 o.p. w postępowaniu w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niewykonanie przez przewoźnika obowiązków nałożonych przez ustawę SENT. W wyrokach z: 18 listopada 2021 r., sygn. akt II GSK 1203/21 i II GSK 1265/21, 30 listopada 2021 r., sygn. akt II GSK 2119/21, 7 grudnia 2021 r., sygn. akt II GSK 2186/21, 2 lutego 2022 r., sygn. akt II GSK 2179/21 NSA uznał, iż powyższy przepis nie ma zastosowania w tego rodzaju postępowaniach. Przeciwny natomiast pogląd NSA wyraził w wyrokach z: 4 listopada 2021 r., sygn. akt II GSK 1123/21, sygn. akt II GSK 1126/21, sygn. akt II GSK 1953/21; 24 listopada 2021 r., sygn. akt II GSK 1956/21, sygn. akt II GSK 1957/21 z 16 grudnia 2021 r., II GSK 2364/21, II GSK 2363/21. Sąd uznał za uzasadnione zawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozpoznania powyższego wniosku Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw przez NSA. Zauważyć należy, iż jeden z głównych zarzutów podniesionych w skardze odnosi się do kwestii zastosowania art. 165b § 1 o.p. w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy SENT. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że podjęcie przez NSA uchwały w zakresie opisanym powyżej może mieć istotne znaczenie dla prawidłowego i zgodnego z prawem rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wobec czego konieczne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.