III SA/Wr 507/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant starszy specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 13 października 2025 r. nr 9001-2025-000685 w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej za lata 2023-2027 za rok 2024 oddala skargę w całości.

Przedmiotem skargi P. K. (dalej: strona, skarżący) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu (dalej: DOR ARiMR, organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia 13 października 2025 r. nr 9001-2025-000685 utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we Wrocławiu (dalej: KBP ARiMR, organ I instancji) z dnia 23 czerwca 2025 r. nr 0023-2025-003782 w sprawie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 za rok 2024. Z akt sprawy wynika, że skarżący dnia 2 kwietnia 2024 r. złożył za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus do KPB ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2024, w którym zadeklarował [...] działek rolnych [...], zgłoszonych do podstawowego wsparcia dochodów (PWD), płatności redystrybucyjnej (RED) i do uzupełniającej płatności podstawowej (UPP) o łącznej powierzchni [...] ha, w tym do płatności do powierzchni upraw pastewnych (P_PAS) do powierzchni [...] ha. Ponadto strona zawnioskowała również o przyznawanie płatności do ekoschematów na rzecz klimatu, środowiska i dobrostanu zwierząt w obszarze Rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi w zakresie praktyk: - Międzyplon ozimy/wsiewki śródplonowe (E_MPW) na powierzchni [...] ha (wariant wsiewki śródplonowe) oraz [...] ha (wariant międzyplon ozimy); - Zróżnicowana struktura upraw (E_ZSU) na powierzchni [...] ha. W dniu 11 września 2024 r. strona złożyła zmianę do wniosku - dokonano zmiany wsiewanych w ramach międzyplonu ozimego roślin. W dniach od 21 listopada do 23 grudnia 2024 r. w gospodarstwie rolnym strony przeprowadzone zostały czynności kontrolne w zakresie rolnictwa ekologicznego PROW 14-20. Kontrolą objęto wszystkie działki rolne zadeklarowane we wniosku na 2024 r. do płatności ekologicznej, które również zadeklarowane zostały do płatności bezpośrednich. Z kontroli sporządzono raport nr [...]. W wyniku kontroli stwierdzone zostały rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi we wniosku, a stanem ustalonym w ramach kontroli. Stwierdzone niezgodności dotyczyły następujących kodów: DR7 - Nie stwierdzono deklarowanej uprawy (działka [...]); DR8 - Położenie ewidencyjne działki rolnej nie odpowiada danym we wniosku. Stwierdzono błąd oczywisty (działka [...]); DR13+ - Zadeklarowana powierzchnia działki jest większa od powierzchni stwierdzonej (działka [...]); DR13- - Zadeklarowana powierzchnia działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej (działka [...], [...]); DR22 - Działka rolna jest niespójna (zadeklarowana jedna działka rolna obejmuje w rzeczywistości kilka działek, które nie sąsiadują ze sobą) (działka [...]); DR23 - Kontrola działki rolnej przeprowadzona została po zbiorze deklarowanej uprawy i został rozpoczęty proces przygotowania gruntu pod kolejny sezon wegetacyjny (działka [...]); DR37 - Identyfikację granic działki rolnej przeprowadzono na podstawie danych GIS (działka [...]); DR49 - Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego (działka [...]); DR50 - Granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku (działka [...]); DR51 -W sąsiedztwie działki rolnej stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności (działka [...] [...],[...]); DR52 - Stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania (działka [...]); DR53 - Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (działka [...]). Strona wniosła zastrzeżenia do raportu, nie zgodziła się m.in. ze stwierdzonym brakiem deklarowanej uprawy dwuletniej [...] (działka [...]). Wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z rejestru zabiegów agrotechnicznych, oświadczenia świadka - wykonawcy zabiegów agrotechnicznych, protokołu z pełnej rocznej kontroli jednostki certyfikującej, wydruku z monitoringu satelitarnego dot. działek [...], przykładowych zdjęć kiełkowania deklarowanej rośliny z korzenia, wykonanych w dniu 25.02.2025 r, na działkach [...] - w ilości [...] sztuk. Wskazała strona na specyfikację uprawy [...] dwuletniego i stwierdziła że czynności kontrole były przeprowadzone w nieodpowiednim terminie, ponieważ [...] kiełkuje z korzeni wiosną, wypuszczając nowe pędy, a czynności kontrolne zostały wykonane w okresie zimowym, kiedy to roślina jest obumarła. Ponadto wskazuje, że na działkach [...] zostały wykonane roboty polowe związane z uprawą [...] w sezonie wegetacyjnym 2024, polegające na siewie deklarowanej rośliny na początku kwietnia, co zostało odnotowane w rejestrze zabiegów agrotechnicznych. Działki rolne zostały skontrolowane również przez jednostkę certyfikującą A. w dniach 24 – 25 lipca 2024 r., która potwierdziła fakt istnienia i prowadzenia uprawy dwuletniej [...]. Działki rolne [...] poddane zostały również monitoringowi satelitarnemu, na podstawie którego potwierdzono prowadzenia na ww. działkach działalności rolniczej. Powołała się strona na okoliczność, że w okresie od 11 maja do 10 lipca 2024 r. w 16 województwach i 896 gminach występowała susza rolnicza, a według oficjalnych danych w najbliżej położonym mieście od spornych działek (Zielona Góra), ilość opadów we wrześniu wynosiła 187%, co stanowiło dodatkową przeszkodę dla stabilnego wzrostu dla przesuszonych roślin. W kolejnych pismach z dnia 6 marca 2025 r. strona odnośnie: - działki rolnej [...] wskazała, że działka jest spójna i nie obejmuje kilku działek sąsiadujących ze sobą i wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - materiału graficznego działki rolnej [...], załączonego do wniosku; - działki rolnej [...] wniosła o przeprowadzenie dowodu z materiału graficznego załączonego do wniosku; - nie zgodziła się z różnym nazewnictwem działki rolnej [...]. A w piśmie z dnia 12 maja 2025 r. strona ponownie podkreśliła, że przeprowadzona kontrola na miejscu była w okresie zimowym, kiedy roślina jest obumarła i zamarznięta, w związku z czym ustalenia pokontrolne nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu, potwierdzającego brak deklarowanej uprawy. Do pisma dołączyła nośnik zewnętrzny, zawierający dokumentację zdjęciową i filmową wykonaną w dniu 18 kwietnia 2025 r. na działce rolnej [...] oraz na działce rolnej [...] (zdjęcia wykonane przez pełnomocnika i w obecności świadka M. P. potwierdzają uprawę [...] na obu działkach Organ I instancji decyzją z dnia 23 czerwca 2025 r.: odmówił przyznania płatności do roślin pastewnych i nałożył karę w wysokości 7.399,10 zł, odmówił płatności do Zróżnicowanej struktury upraw oraz przyznał następujące płatności: Podstawowe wsparcie dochodów w wysokości 31.722,08 zł, Płatność redystrybucyjną w wysokości 5.063,70 zł, Międzyplony ozime/wsiewki śródplonowe w wysokości 11.051,54 zł, Uzupełniającą płatność podstawową w wysokości 2 860,07 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że powierzchnia gruntów rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na rok 2024 wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania została ustalona na poziomie [...] ha. Powierzchnia została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej oraz uzupełniona kontrolą na miejscu. Wskazał organ I instancji, że w przypadku działek rolnych: -[...] o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha, -[...] o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha, -[...] o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha, - [...] o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha, -1 o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha, -[...] o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, różnica -[...] ha. Łączny obszar wykluczony z płatności wyniósł [...] ha, a wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wyniosła [...]%. Dlatego organ przyznał podstawowe wsparcie dochodów do powierzchni stwierdzonej, tj. do [...] ha. Odnośnie płatności redystrybucyjnej wskazał, że zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy o Planie Strategicznym, płatność została naliczona do limitu powierzchni wynoszącego 30 ha. W zakresie płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła [...] ha i była niższa od deklarowanej o [...] ha. Powyższych ustaleń dokonano z uwzględnieniem wyników z kontroli na miejscu, podczas której w przypadku działek rolnych [...] ([...] ha), [...] ([...] ha), [...] ([...] ha) z uprawą [...] uprawy dwuletniej, kontrola stwierdziła na całych ich powierzchnię ugór, który nie kwalifikuje się do płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych. Natomiast w przypadku działki rolnej [...] ([...] ha) z uprawą [...] uprawy dwuletniej, kontrola potwierdziła deklarowaną uprawę tylko na pow. [...] ha. Łączna powierzchni obszaru wykluczonego z płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych wyniosła [...]%. Wyliczył organ kwotę kary 7.399,10 zł. Dalej wskazał organ, że nieprawidłowości powierzchniowe oraz uprawowe stwierdzone przez organ do ww. działek rolnych spowodowały przyznanie płatności w ramach praktyki Międzyplony ozime lub wsiewki śródplonowe do powierzchni [...] ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej (UPP) do powierzchni [...] ha. Ponadto w przypadku działki rolnej [...], zgłoszonej do UPP, organ uwzględnił również dane z systemu informatycznego, dotyczące zadeklarowania w 2023 r. ugoru z uprawą. Z uwagi na taką deklarację z 2023 r. powierzchnia stwierdzona działki rolnej [...] na 2024 r. wyniosła [...] ha. Odnośnie praktyki Zróżnicowana struktura upraw (E_ZSU) powierzchnia działek rolnych stwierdzona w wyniku kontroli administracyjnej z uwzględnieniem wyników z kontroli na miejscu wyniosła [...] ha, a stwierdzone największe trzy uprawy w gospodarstwie stanowią: [...] uprawa dwuletnia o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha, ugór o pow. [...] ha oraz [...] o pow. [...] ha. Wskazał organ, że zgodnie z przepisami powierzchnia uprawy będąca jedną z trzech upraw o największej powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie nie może stanowić powierzchni gruntów ugorowanych, dlatego liczba punktów uzyskana z tytułu realizacji Zróżnicowanej struktury upraw wyniosła 0,00 pkt i odmówił przyznania płatności do wnioskowanej praktyki. W wyniku złożonego odwołania, organ II instancji zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję KBP ARiMR. W uzasadnieniu decyzji organ omówił obowiązujące przepisy unijne i krajowe oraz przeanalizował okoliczności faktyczne sprawy i materiał dowodowy. Na wstępie organ zaznaczył, że płatność redystrybucyjna została przyznana do limitu określonego w art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy o Planie Strategicznym i nie stwierdza w tym zakresie nieprawidłowości. Dalej organ odwoławczy dokonał analizy materiału zgromadzonego w sprawie, w tym sporządzonego na okoliczność przeprowadzonej kontroli - raportu z czynności kontrolnych, szkiców i fotografii wykonanych podczas wizytacji terenowej i stwierdził, że z analizy dokumentacji, wynika, iż organ I instancji poczynił prawidłowe ustalenia, odpowiadające stanowi rzeczywistemu i nie ma podstaw do zakwestionowania materiału dowodowego. Wskazał organ II instancji, że prawidłowo w przypadku działek rolnych [...] kontrola nie wykazała nieprawidłowości, które mogłyby wpłynąć na ustalenie do płatności powierzchni mniejszej niż deklarowana. W przypadku działki rolnej [...] (pow. deki. [...] ha) z deklaracją rośliny [...] uprawa dwuletnia zasadnie stwierdzono brak deklarowanej uprawy (DR7). Wskazał organ na ustalenia z kontroli, w tym na porównanie poszycia terenu z działką [...], gdzie potwierdzono uprawę [...] i gdzie na fotografiach widać wyschnięte pędy [...] pokrywające cały obszar działki [...]. Podkreślił organ, że obie działki znajdują się w miejscowości Z. w bliskim sąsiedztwie i warunki atmosferyczne były takie same i tak samo oddziaływały na wzrost roślin. Dalej wskazał, że powierzchnia stwierdzona działki [...] wyniosła [...] ha, a jak wynika z uwag naniesionych przez inspektorów "na całej powierzchni stwierdzono jedynie kilka niewielkich pojedynczych roślin [...], dlatego nie zakwalifikowano całości jako deklarowanej uprawy, a ugór". Ponadto na ww. działce stwierdzono kod DR50, ale pomimo stwierdzenia powierzchni większej niż deklarowana, powierzchnia zatwierdzona do wsparcia wyniosła [...] ha, co wynikało z faktu, że część areału działek usytuowana była na działkach ewidencyjnych niezadeklarowanych przez stronę we wniosku o przyznanie płatności na rok 2024. Dlatego w odniesieniu do działki [...] uwzględniono do płatności jedynie tą powierzchnię, która położona była na działce ewidencyjnej nr [...] ujętej we wniosku. Po uwzględnieniu wyników z kontroli na miejscu, powierzchnia maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) dla działki ew. nr [...] została zaktualizowana w systemie i wynosi [...] ha. Uprawa ugoru wykracza poza działkę ref. nr [...] wzdłuż południowej granicy działki rolnej. W przypadku działki rolnej [...] (pow. dekl. [...] ha) z deklaracją [...], powierzchnia stwierdzona w ramach kontroli na miejscu wyniosła [...] ha, wykluczone zostały obszary przy północno- zachodniej granicy, w sąsiedztwie działek ew. nr [...] zachwaszczone oraz przy południowej granicy, powiększony obszar zadrzewiony i zachwaszczony. Odnośnie działki rolnej [...] z deklaracją rośliny [...] uprawa dwuletnia, zasadnie inspektorzy stwierdzili brak deklarowanej uprawy (DR7). Powierzchnia stwierdzona została ustalona na [...] ha, a stwierdzona uprawa to ugór, co potwierdzają fotografie (zdjęcia od nr 37-41). Wskazał organ, że obszar wykluczony z pomiaru stanowił w północnej części teren zachwaszczony. W zakresie działki rolnej [...] (pow. deki. [...] ha) z deklaracją rośliny [...] uprawa dwuletnia, prawidłowo inspektorzy na powierzchni [...] ha potwierdzili uprawę deklarowaną, a na pozostałej powierzchni [...] ha stwierdzili ugór i zastosowali kod DR7 (brak deklarowanej uprawy). W wyniku powyższego inspektorzy z działki rolnej [...] wydzielili działkę rolną [...] o pow. [...] ha ze stwierdzonym ugorem oraz działkę rolną [...] o pow. [...] ha z uprawą [...]. Dokumentacja wskazuje, że działka rolna [...] został zmierzona w częściach: część 1 o pow. [...] ha, część 2 o pow. [...] ha, łączna powierzchnia stwierdzona wyniosła zatem [...] ha. Podkreślił organ, że fotografie wyraźnie wskazują na różnice w poszyciu terenu w części, na której stwierdzono uprawę [...], a w części, na której inspektorzy tej rośliny nie stwierdzili. Na zdjęciach zmierzonych części I i II widać zeschnięte pędy [...], których brak jest na części działki oznaczonej jako [...]. W przypadku działki rolnej I (pow. deki. [...] ha) z deklaracją rośliny [...] słusznie zdaniem organu odwoławczego inspektorzy stwierdzili powierzchnię [...] ha i zastosowali również kod DR50 i uwzględniono do płatności jedynie tą powierzchnię, która położona była na działce ewidencyjnej nr [...] ujętej we wniosku. Dowody potwierdzają, że uprawa [...] wykracza poza działkę ref. nr [...] w północno-wschodnim narożniku działki. W przypadku działki rolnej [...] (pow. deki. [...] ha) z deklaracją rośliny [...] uprawa dwuletnia zgromadzony materiał dowodowy potwierdza zasadność stanowiska organu I instancji, że brak było deklarowanej uprawy (DR7). Powierzchnia stwierdzona została ustalona na [...] ha, a stwierdzona uprawa stanowiła ugór. Podkreślił organ II instancji, że przy ustaleniu powierzchni objętej wsparciem na rok 2024, Kierownik BP ARiMR zobowiązany był do uwzględnienia wyników z przeprowadzonej kontroli na miejscu. Stwierdził DOR ARiMR, że w sprawie uprawnione było dokonanie weryfikacji danych zawartych we wniosku strony zarówno w drodze kontroli administracyjnej wniosku jak i kontroli na miejscu w gospodarstwie. W wyniku przeprowadzonej analizy organ II instancji uznał, że brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń kontroli, a obszar wyłączonych z płatności powierzchni został określony prawidłowo. Argumentował DO ARiMR, że sposób przeprowadzenia czynności kontrolnych oraz ich wyniki nie budzą zastrzeżeń, w raporcie pokontrolnym opisano wyniki czynności, dołączono dokumentację fotograficzną obrazującą rzeczywisty stan zgłoszonych do płatności upraw na zadeklarowanych przez skarżącego działkach rolnych (dokumentacja zgromadzona została na płycie CD), sporządzono szkice działek rolnych, na których naniesiono obszary użytkowane, tereny niekwalifikujące się do płatności ze wskazaniem miejsc i kierunku wykonania fotografii. Zestawienie ww. dokumentacji z przeprowadzonego wywiadu, ortofotomap, monitoringu satelitarnego z wnioskiem skarżącego o przyznanie płatności uprawniało - zdaniem organu odwoławczego - Kierownika BP ARiMR do wydania decyzji. Zaznaczył organ II instancji, że pomimo faktu, iż na części działek, na których wedle wniosku o płatność, miała znajdować się uprawa [...] uprawy dwuletniej, a w trakcie kontroli stwierdzono ugór, organ I instancji przyznał podstawowe wsparcie dochodów. Jednakże w przypadku uzupełniającej płatności podstawowej, płatności do powierzchni roślin pastewnych, czy płatności w ramach praktyki Zróżnicowane struktury upraw, z uwagi na odrębne przepisy prawa warunkujące ich przyznanie, grunty stanowiące ugór nie mogły zostać zakwalifikowane jako powierzchnie stwierdzone kwalifikowane, do których ww. płatności przysługują. Odnośnie zakwestionowanej uprawy dwuletniego [...], wyjaśnił organ odwoławczy, że zgromadzony materiał nie potwierdza upraw w kwestionowanym zakresie. Wskazał organ, że w trakcie postępowania wyjaśniającego w równoległej sprawie ekologicznej, Kierownik BP ARiMR skierował pismo do jednostki certyfikującej (JC) A. z prośbą o wyjaśnienie zaistniałych rozbieżności, co do działek [...] oraz [...]. JC potwierdziła, że dane przekazane na wykazie z dnia 15 października 2024 r. były zgodne z ustaleniami z kontroli przeprowadzonej przez inspektora A. w dniu 25 lipca 2025 r. w gospodarstwie producenta, gdzie inspektor podczas kontroli dokonał oględzin działek oraz zweryfikował dokumentację, prowadzone rejestry, dowody zakupów produkcji oraz dokumentację dotyczącą sprzedaży produktów z gospodarstwa. JC wskazała, że nie widzi podstaw do kwestionowania prowadzenia przez producenta upraw, ale nie potwierdza stanu upraw w terminie wykonania kontroli przez ARiMR, bowiem po 25 lipca 2024 r. nie przeprowadzała żadnych kontroli na działkach skarżącego. Odnośnie przedłożonych przez stronę dowodów mających potwierdzać uprawę [...], wskazał organ, że zdjęcia wykonane za pomocą smartfona nie pozwalają na precyzyjne umiejscowienie punktów, w których były wykonywane, na zdjęciach i filmikach są pojedyncze pędy roślin, w przypadku filmików do działki [...] zauważył organ, że inspektorzy na części tej działki stwierdzili uprawę [...]. Odnosząc się do oświadczeń świadka wyjaśnił organ, że nie kwestionuje siewu [...], ale nie została potwierdzona uprawa na całych działkach [...] i na części działki [...]. Odnośnie rachunku potwierdzającego sprzedaż [...], to wskazał organ że sprzedaż [...] ton nie potwierdza uprawy na spornych działkach, ponieważ może pochodzić z działek, na których organ stwierdził uprawę – [...], część [...]. Wyjaśnił organ zasady funkcjonowania monitoringu satelitarnego, wskazał że od 2023 r. ARiMR jako agencja płatnicza działająca w sektorze rolnym zobowiązana była do wdrożenia Systemu Monitorowania Obszaru (Area Monitoring System, dalej: AMS), który został ustanowiony na podstawie zapisów art. 66 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2016 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. AMS stanowi część systemu zintegrowanego, w oparciu o który ARiMR udziela dopłat unijnych dla rolników, a w szczególności dopłat o charakterze obszarowym, związanymi z gruntem i prowadzonymi uprawami. AMS bazuje na wykorzystaniu zobrazowań satelitarnych (w szczególności tych darmowych pochodzących z Programu COPERNICUS z satelitów typu Sentinel), które są pozyskiwane z dużą częstotliwością, tj. co 3-8 dni, dzięki czemu możliwe jest prowadzenie systematycznych długookresowych obserwacji oraz analizy danych związanych z prowadzeniem działalności rolniczej - występowanie uprawy, wegetacji roślin, zabiegi agrotechniczne (żniwa, orka, koszenie). Taka ocena jest możliwa, ponieważ tereny orne na zobrazowaniach wyróżniają się kolorystyką w stosunku do terenów pokrytych roślinnością (stałą lub czasową). Analizę można przeprowadzać w stosunku do określonego, zdefiniowanego obszaru (w tym działki rolnej), poprzez budowanie specjalnych wskaźników wegetacji roślin, które pozwalają potwierdzić i ocenić pokrycie obszaru roślinnością oraz w określonych przypadkach fazę rozwojową roślin. Gwałtowne skoki tychże wskaźników wskazują na przeprowadzenie w terenie czynności związanych ze zbiorem uprawy czy też przeprowadzeniem innego zabiegu agrotechnicznego (np. orki, która zmieni zarówno sposób prezentacji obszaru na zobrazowaniu jak i spowoduje spadek wskaźników wegetacji roślin). Dzięki temu możliwe jest również określenie przedziału czasu, w którym nastąpiło koszenie (bądź stwierdzenie, że koszenie nie miało miejsca), co jest częstym zobowiązaniem rolników w praktykach rolno środowiskowych i ekologicznych. Nadmienić należy, że system AMS nie będzie służył do określania granic działek rolnych. Punktem odniesienia w tym zakresie będzie System Identyfikacji Działek Rolnych, który aktualizowany jest co roku dla połowy kraju na podstawie dużo dokładniejszych zdjęć lotniczych oraz innych źródeł informacji (w tym informacji od rolników, danych z ewidencji gruntów i budynków, wyników z kontroli na miejscu). Na tej podstawie aktualizowane są granice działek referencyjnych oraz maksymalny kwalifikowany obszar. Wskazał organ odwoławczy, że ww. materiały podlegały w sprawie dalszej weryfikacji w powiązaniu z ortofotomapami lotniczymi i satelitarnymi, zdjęciami geotagowanymi i ustaleniami kontroli. W skardze do WSA na powyższą decyzję DO ARiMR strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji i zobowiązanie organu do wydania decyzji uwzględniającej wniosek skarżącego o płatność związaną do powierzchni upraw roślin pastewnych i płatność do zróżnicowanej struktury upraw w ramach płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla WPR na lata 2023-2027 za rok 2024r. w pełnej wysokości, wskazując sposób załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcie. Ponadto, wniosła o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania. Zarzuciła strona naruszenie: 1. art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 ze zm., dalej: k.p.a.). w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 8 lutego 2023r. o Planie Strategicznym dla WPR na lata 2023-2027, poprzez uznanie za udowodnioną okoliczność braku zadeklarowanej we wniosku 2- letniej uprawy [...], na całej powierzchni działek rolnych [...] (nr dz. ew. [...]),[...] (nr dz, ew. [...]), częściowo na powierzchni działki rolnej [...] (nr dz. ew. [...]) w Z. oraz całej działce rolnej [...] (nr dz. ew. [...]) w G., wyłącznie na podstawie ustaleń raportu z czynności kontrolnych, przeprowadzonych w 1-szym roku uprawy, przy pominięciu faktów i dowodów powoływanych przez stronę na okoliczność istnienia i faktycznego prowadzenia uprawy na spornych działkach przez 2 sezony wegetacyjne oraz niewskazaniu przyczyn, z powodu których organ tym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. 2. art. 81a § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie stan faktyczny, stwierdzony podczas kontroli w gospodarstwie w 1-szym roku uprawy 2-letniej [...], stanowi bezsporną podstawę dla odmowy przyznania płatności związanych z tą uprawą, podczas gdy fakt przeprowadzenia kontroli w terenie dwuletniej uprawy w 1-szym roku w okresie zimowym oraz brak przepisów definiujących jasno i precyzyjne minimalne wymogi w kontekście stanu części naziemnej 2-letniej rośliny w 1-szym roku uprawy nie pozwalają z całą pewnością, stwierdzić jej brak na działkach rolnych i przewidzieć końcowy wynik zbiorów w 2-gim roku uprawy. 3. art. 6 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 59 ust. 5 zd. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, dalej rozporządzenie PE i Rady UE poprzez niezastosowanie zasady proporcjonalności i pozbawienie wnioskodawcy całej płatności do roślin pastewnych i za zróżnicowaną strukturę upraw oraz nałożenia dodatkowej kary finansowej bez uwzględnienia wagi, skali, charakteru lub powtarzalności wykrytej niezgodności. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że organ nieprawidłowo ustalił stan faktyczny. Zdaniem skarżącego, organ zastosował dowolną ocenę dowodów, podczas gdy ocena ta powinna być racjonalna, logiczna, zgodna z wiedzą (tu - wiedzą agrotechniczną o zasadach uprawy roślin 2-letnich) i doświadczeniem życiowym oraz oparta na wszystkich zebranych dowodach, a ponadto, organ powinien był wyjaśnić w uzasadnieniu decyzji, dlaczego dowodom, powoływanym przez stronę odmówił wiarygodności. Według strony organ II instancji nie odniósł się do podnoszonego przez stronę bardzo istotnego faktu, że [...] jest uprawą 2-letnią i zgodnie z podstawową ogólnodostępną wiedzą agrotechniczną, dotyczącą upraw roślin 2-letnich, dopiero w okresie wiosennym w 2-gim roku uprawy, podczas kwitnięcia, oraz w okresie letnim 2-go roku uprawy przy zbiorach, można obiektywnie ocenić w jakim stopniu uprawę tę można zakwalifikować jako zgodną z deklaracją we wniosku albo stwierdzić poza wszelką wątpliwość jej ewentualny brak na danej działce rolnej. W dodatku, organ w ogóle pominął dowód z publicznego raportu Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa za 2024r. oraz Biuletynu Państwowej Straży Hydrologiczno-Meteorologicznej o występowaniu na terenach objętych wnioskiem suszy rolniczej w sezonie wegetacyjnym 2024 r., co świadczyło o istnieniu dodatkowej przeszkody dla stabilnego wzrostu rośliny 2- letniej w 1-szym roku uprawy. Podkreśliła strona, że organ przyznaje w uzasadnieniu, iż nie kwestionuje wykonania zabiegów agrotechnicznych na spornych działkach tj. siewu, koszenia i zbioru, które to czynności, w ocenie strony, wprost oznaczają prowadzenie uprawy [...], jednakże dalej organ subiektywnie stwierdza, że skąpe wschody tej rośliny na powierzchni działek [...] i części działki [...] w dniach 21.11. - 23.12. 2024r. t.j. w pierwszym roku uprawy rośliny 2-letniej, świadczą o braku uprawy na tych działkach w ogóle. W ocenie strony, takie rozumowanie jest pozbawione logiki, ponieważ daną sytuację można porównać np. o próby stwierdzenia istnienia uprawy ozimej, jeszcze niewidocznej w krótkim czasie po zasiewach. Zarzuciła strona, że organ zignorował wydruk z monitoringu satelitarnego gospodarstwa dot. działek [...], (epue.arimr.gov.pl) z dnia 1 marca 2025 r. wykonany w okresie wiosennym 2- go roku uprawy przed koszeniem i zbiorem. Wydruk monitoringu ukazuje, wiosną 2025r. na wszystkich działkach rolnych skarżącego stwierdzono działalność rolniczą i uprawy i oznaczono zielonym światłem w odpowiednich rubrykach. Zamiast się odnieść do tego dowodu, organ przeciwstawił mu wydruk z monitoringu satelitarnego z 2024r. (ostatni z 13.11. 2024 r.) wykonany w 1-szym roku uprawy, kiedy pola już były pokryte śniegiem. Taki wydruk, zdaniem strony, jako dowód jest niewiarygodny i nieprzydatny. Zdaniem strony organ nie wziął pod uwagę dowodów z 2-ch protokołów pokontrolnych oraz z pisma jednostki certyfikującej (JC) Agro_Bio Test z dnia 11.03.2025 r., w którym jednostka potwierdziła, że podczas pełnej rocznej kontroli inspektor JC dokonał oględzin działek skarżącego oraz zweryfikował całą niezbędną dokumentacje i nie widzi podstaw do kwestionowania prowadzenia przez producenta w dniach 24 - 25.07.2024r. zadeklarowanych we wniosku upraw. Podobnie w kolejnym protokole pokontrolnym JC A. z dnia 02 lipca 2025 r. JC ponownie potwierdziła istnienie uprawy 2-letniej [...] na spornych działkach. Pominął, zdaniem strony, organ również zdjęcia geotagowane oraz dokumentację filmową, ukazującą przykładowe kiełkowanie deklarowanej rośliny z korzenia oraz kwitniecie na działkach [...] wykonane 25 lutego 2025 r., 18.04.2025r. i 30.05. 2025r. oraz oświadczenia świadka M. P. o jego obecności przy robieniu tych geotagowanych zdjęć na w. w. działkach. Argumentowała strona, że z dowodów, znajdujących się w aktach sprawy, które wnioskodawca załączył do zastrzeżeń do raportu z kontroli ARiMR oraz z dowodów, załączonych do odwołania, zwłaszcza geotagowanych zdjęć uprawy [...], ukazujących uprawę w fazie wzrostu i przed zbiorem, wynika jednoznacznie, że przeprowadzanie kontroli dwuletnich upraw na miejscu w pierwszym roku i w okresie zimowym (listopad-grudzień) nie jest wiarygodną podstawą do stwierdzania obecności zadeklarowanej uprawy na polach, a tym bardziej do nakładania na producenta niewspółmiernie wysokich kar za słabą widoczność części naziemnej uprawy na działkach [...] w okresie zimowym. Ponadto, wnioskodawca poniósł wysokie koszty siewu, koszenia i zbioru, jak również niemałe koszty certyfikacji plonu. Dlatego też, zdaniem skarżącego, w niniejszej sprawie, może mieć zastosowanie zasada proporcjonalności wyartykułowana w art. 59 ust. 5 zd. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/ 2116. W odpowiedzi na skargę DOR ARiMR nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżoną decyzję według wskazanych powyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że decyzja DOR ARiMR oraz poprzedzająca ją decyzja Kierownika BP ARiMR nie naruszają prawa. Spór w sprawie dotyczy zasadności zakwestionowania przez organy powierzchni gruntów zgłoszonych przez stronę do płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla WPR na lata 2023-2027 za rok 2024 r. Organ odmówił stronie przyznania płatności do roślin pastewnych i nałożył karę w wysokości 7.399,10 zł, odmówił płatności do Zróżnicowanej struktury upraw oraz przyznał stronie podstawowe wsparcie dochodów, płatność redystrybucyjną, płatność do ekoschematu: Międzyplony ozime/wsiewki śródplonowe oraz uzupełniającą płatność podstawową w pomniejszonej wysokości, ze względu na dokonane ustalenie, że powierzchnia kwalifikująca się do dopłat jest się mniejsza od deklarowanej. Organy stwierdziły, że dla PWD o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, do E_MPW o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, do UPP o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha, do płatności P_PAS o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha a do E_ZSU o zadeklarowanej powierzchni [...] ha, powierzchnia stwierdzona wyniosła [...] ha. Płatność redystrybucyjna została przyznana do limitu określonego w art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy o Planie Strategicznym Ustalenia powyższych nieprawidłowości dokonano w oparciu o kontrolę administracyjną oraz wyniki z kontroli na miejscu przeprowadzonej w okresie od 21 listopada 2023 r. do 23 grudnia 2024 r. (z przerwami wskazanymi w raporcie) oraz w oparciu o wyznaczoną powierzchnię maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO). Zdaniem strony organy nie przeprowadziły w sprawie prawidłowego postępowania, poprzestały wyłącznie na wynikach kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie w okresie zimowym w pierwszym roku uprawy dwuletniej [...] i pominęły wskazywane przez stronę dowody mające potwierdzić uprawę [...] na spornych działkach ([...], części [...]). W zaistniałym sporze Sąd jako uzasadnione ocenił stanowisko organów. Ramy prawne w sprawie wyznaczają następujące przepisy unijne i krajowe: - ustawa z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (t.j.Dz.U. z 2024, poz. 1741 ze zm., dalej: uPS dla WPR, ustawa o Planie strategicznym), - rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1186 ze zm. dalej: rozporządzenie w sprawie płatności bezpośrednich) - rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 (Dz. Urz. UE. LNr 435, str. 187 ze zm., dalej: rozporządzenie 2021/2116), - rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1173 z dnia 31 maja 2022 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli we wspólnej polityce rolnej (Dz.U.UE.L.2022.183.23, dalej: rozporządzenie 2022/1173) - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2022/1172 z dnia 4 maja 2022 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli we wspólnej polityce rolnej oraz stosowania i obliczania wysokości kar administracyjnych w związku z warunkowością (Dz.Urz. UE. L Nr 183, str. 12 ze zm., dalej: rozporządzenie 2022/1173), - rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115 z dnia 2 grudnia 2021 r. ustanawiającym przepisy dotyczące wsparcia planów strategicznych sporządzanych przez państwa członkowskie w ramach wspólnej polityki rolnej (planów strategicznych WPR) i finansowanych z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) i z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz uchylającym rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 i (UE) nr 1307/2013 (Dz.Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 1, z późn. zm., dalej: rozporządzenie 2021/2115), - ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o Planie strategicznym ustawa określa warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach interwencji objętych Planem oraz w ramach przejściowego wsparcia krajowego, o którym mowa w art. 147 rozporządzenia 2021/2115. Zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o Planie Strategicznym, podstawowe wsparcie dochodów jest przyznawane rolnikowi, jeżeli prowadzi działalność rolniczą, a łączna powierzchnia gruntów, objętych obszarem zatwierdzonym, będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa wyżej, płatności są przyznawane, jeżeli rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych z produkcją do zwierząt, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy o Planie Strategicznym, lub płatności dobrostanowej i złożył wniosek o ich przyznanie oraz łączna kwota płatności bezpośrednich, jakie miałyby zostać przyznane w danym roku temu rolnikowi, przed zastosowaniem kar, w tym kar administracyjnych, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro. Zgodnie z art. 27 ww. ustawy, płatność redystrybucyjna jest przyznawana rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia gruntów będących w posiadaniu tego rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha i nie przekracza 300 ha (ust. 1). Płatność redystrybucyjna przysługuje do powierzchni gruntów: 1) posiadanych przez rolnika położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów; 2) nie większej niż 30 ha. Zgodnie z art. 30 ustawy, płatności w ramach ekoschematów są przyznawane rolnikowi w fonnie płatności: 1) do obszarów z roślinami miododajnymi; 2) do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi; 3) do integrowanej produkcji roślin; 4) do biologicznej ochrony upraw; 5) do retencjonowania wody na trwałych użytkach zielonych; 5a) do gruntów wyłączonych z produkcji; 6) dobrostanowej. Zgodnie z art. 32 ww. ustawy, płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi są przyznawane, jeżeli rolnik: 1) realizuje praktyki służące zwiększeniu sekwestracji węgla w glebie i poprawie zarządzania składnikami odżywczymi, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 6, na działkach rolnych położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, spełniających warunki określone w art. 26} posiadanych przez tego rolnika na podstawie tytułu prawnego w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, oraz 2) uzyska minimalną liczbę punktów, określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 6, za realizację praktyk, o których mowa w pkt 1, na powierzchni działek rolnych, o których mowa w pkt 1 (ust. 1). Płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi są przyznawane do liczby punktów uzyskanych przez rolnika za realizację praktyk, o których mowa w ust. 1 pkt 1, na powierzchni działek rolnych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 (ust. 2). Zgodnie z art. 38 ww. ustawy, uzupełniająca płatność podstawowa jest przyznawana rolnikowi do powierzchni: 1) upraw roślin rodzajów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 4, uprawianych w plonie głównym, 2) gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin - do których zostało przyznane podstawowe wsparcie dochodów (ust. 1). Do przyznawania uzupełniającej płatności podstawowej, przepisy art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 stosuje się odpowiednio (ust. 2). Jak stanowi art. 48 ust. 1 ustawy, wysokość pomocy w ramach podstawowego wsparcia dochodów i płatności redystrybucyjnej w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni obszaru zatwierdzonego do danej pomocy i stawki tej pomocy na 1 ha tej powierzchni. Mając na uwadze, że strona w toku postępowania oraz w skardze zasadnicze zarzuty kieruje względem prawidłowości prowadzenia postępowania, uprawnień i kompetencji kontrolujących, niezbędne jest omówienie zasad weryfikacji wniosków, spełnienia warunków do płatności, zasad kontroli i uprawnień organów. Zgodnie z art. 59 ust. 2 zdanie pierwsze i drugie rozporządzenia 2021/2116 państwa członkowskie ustanawiają skuteczne systemy zarządzania i kontroli w celu zapewnienia zgodności z prawodawstwem Unii regulującym interwencje unijne oraz podejmują działania niezbędne do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania swoich systemów zarządzania i kontroli oraz legalności i prawidłowości wydatków zadeklarowanych Komisji. A zgodnie z art. 60 zdanie pierwsze systemy zarządzania i kontroli ustanowione przez państwa członkowskie zgodnie z art. 59 ust. 2 obejmują systematyczne kontrole, ukierunkowane między innymi na obszary, w których ryzyko wystąpienia błędu jest największe. W myśl art. 65 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia każde z państw członkowskich ustanawia i prowadzi zintegrowany system zarządzania i kontroli ("system zintegrowany"). System zintegrowany stosuje się do interwencji w formie płatności obszarowych i interwencji z tytułu zwierząt, wymienionych w tytule III rozdział II i IV rozporządzenia (UE) 2021/2115, oraz do środków, o których mowa w rozdziale IV rozporządzenia (UE) nr 228/2013 i rozdziale IV rozporządzenia (UE) nr 229/2013. Natomiast w myśl art. 65 ust. 4 lit b ww. rozporządzenia, system monitorowania obszarów oznacza procedurę regularnych i systematycznych obserwacji, śledzenia i oceny działalności i praktyk rolniczych na użytkach rolnych na podstawie danych satelitarnych zebranych przez satelity Sentinel systemu Copemicus lub innych danych o co najmniej równoważnej wartości. Natomiast zgodnie z art. 10 rozporządzenia 2022/1173 system monitorowania obszarów ma zastosowanie do wszystkich wniosków o przyznanie pomocy dotyczących interwencji obszarowych w ramach systemu zintegrowanego złożonych w każdym państwie członkowskim i jest wykorzystywany do obserwacji, śledzenia i oceny działalności rolniczej i praktyk rolniczych na hektarach w ramach tych interwencji obszarowych, a przynajmniej do celów rocznej sprawozdawczości z realizacji celów (ust. 1). Państwa członkowskie zapewniają, aby w przypadku wszystkich interwencji obszarowych warunki kwalifikowalności, które można monitorować za pomocą danych satelitów Sentinel systemu Copernicus lub innych danych o co najmniej równoważnej wartości, podlegały systemowi monitorowania obszarów, i przekazują te informacje zainteresowanym beneficjentom (ust. 2). Do celów systemu monitorowania obszarów warunek kwalifikowalności uznaje się za możliwy do monitorowania, jeżeli można go monitorować za pomocą danych satelitów Sentinel systemu Copernicus. Aby spełnić warunki kwalifikowalności uznane za możliwe do monitorowania, państwa członkowskie mogą podjąć decyzję o wykorzystaniu danych satelitarnych z satelitów Sentinel systemu Copernicus lub wszelkich innych danych o wartości co najmniej równoważnej zgodnie z art. 11. Od dnia 1 stycznia 2025 r. warunek kwalifikowalności uznaje się jednak za możliwy do monitorowania, jeżeli można go monitorować za pomocą danych z satelitów Sentinel systemu Copernicus lub zdjęć geotagowanych, o których mowa w art. 11. Aby spełnić warunki kwalifikowalności uznane za możliwe do monitorowania od dnia 1 stycznia 2025 r. państwa członkowskie mogą podjąć decyzję o wykorzystaniu danych z satelitów Sentinel systemu Copernicus, zdjęć geotagowanych lub wszelkich innych danych o co najmniej równoważnej wartości (ust. 3). Zgodnie z art. 66 ust. 1 rozporządzenia 2021/2116 system zintegrowany obejmuje następujące elementy: a) system identyfikacji działek rolnych; b) system wniosków geoprzestrzennych oraz — w stosownych przypadkach - wniosków o przyznanie pomocy z tytułu zwierząt; c) system monitorowania obszarów; d) system identyfikacji beneficjentów interwencji i środków, o których mowa w art. 65 ust. 2; e) system kontroli i kar; f) w stosownych przypadkach, system identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności; g) w stosownych przypadkach, system identyfikacji i rejestracji zwierząt. Stosownie do art. 68 rozporządzenia 2021/2116 system identyfikacji działek rolnych stanowi system informacji geograficznej ustanowiony i regularnie aktualizowany przez państwa członkowskie na podstawie ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:5 000 (ust. 1). Państwa członkowskie zapewniają, aby system identyfikacji działek rolnych: a) jednoznacznie identyfikował każdą działkę rolną i jednostki gruntów nierolniczych, które państwa członkowskie uznają za kwalifikujące się do otrzymywania pomocy w ramach interwencji, o których mowa w tytule III rozporządzenia (UE) 2021/2115; b) zawierał aktualne wartości dotyczące obszarów, które państwa członkowskie uznają za kwalifikujące się do otrzymywania pomocy w ramach interwencji, o których mowa w art. 65 ust. 2; c) umożliwiał prawidłową lokalizację działek rolnych i gruntów nierolniczych, w odniesieniu do których występuje się z wnioskiem o płatność. W myśl art. 70 ust. 1 rozporządzenia nr 2021/2116, państwa członkowskie ustanawiają i stosują system monitorowania obszarów, który ma zacząć funkcjonować od dnia 1 stycznia 2023 r. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia 2022/1172 system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 68 rozporządzenia (UE) 2021/2116, funkcjonuje na poziomie działek referencyjnych i zawiera informacje umożliwiające wymianę danych z geoprzestrzennym wnioskiem o przyznanie pomocy, o którym mowa w art. 69 tego rozporządzenia, oraz z systemem monitorowania obszarów, o którym mowa w art. 70 tego rozporządzenia (ust. 1). System informacji geograficznej funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych zdefiniowanego w dyrektywie 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, który pozwala na wykonanie znormalizowanych pomiarów oraz jednoznaczną identyfikację działek rolnych w zainteresowanych państwach członkowskich. W przypadku gdy stosowane są różne systemy odniesienia za pomocą współrzędnych, systemy te wzajemnie się wykluczają, a każdy z nich zapewnia spójność między informacjami odnoszącymi się do tego samego miejsca (ust. 9). Dalej wyjaśnić należy, że zasadniczą formą kontroli dokonywanej przez organ w związku z oceną uprawnień do płatności jest kontrola administracyjna. Zgodnie art. 72 rozporządzenia 2022/2116, państwa członkowskie ustanawiają system kontroli i kar, o którym mowa w art. 66 ust. 1 lit. e). Państwa członkowskie, poprzez agencje płatnicze lub organy przez nie delegowane, co roku przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o przyznanie pomocy i wniosków o płatność, by sprawdzić ich legalność i prawidłowość zgodnie z art. 59 ust. 1 lit. a). Kontrole te uzupełniane są przez kontrole na miejscu, które mogą być przeprowadzane zdalnie przy użyciu odpowiedniej technologii. Istotne jest również, że postępowanie w sprawie płatności jest szczególnym postępowaniem, w którym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego doznają modyfikacji. Zgodnie z art. 5 ustawy o Planie strategicznym z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy k.p.a., chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej. A według art. 66 ust. 1 W postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. A zgodnie z ust. 2 Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym, w postepowaniu w sprawie płatności odmiennie od treści art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. ograniczony został obowiązek działania organów z urzędu. Oznacza to, że obowiązek udowodnienia spełniania warunków do przyznania płatności spoczywa na stronie występującej o ich przyznanie. Organ nie jest zobowiązany do podjęcia wszechstronnych czynności dowodowych w celu załatwienia sprawy ani też z własnej inicjatywy pouczania strony czy też informowania strony o przysługujących jej prawach. W przepisach ustawy o Planie strategicznym art. 100 i nast. zostały uregulowane zasady przeprowadzania kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Przenosząc powyższe uwagi na grunt sprawy, w ocenie Sądu postępowanie organów i wydane decyzje odpowiadają prawu. W sprawie, co wynika z akt została przeprowadzona zarówno kontrola administracyjna, jak i kontrola na miejscu w okresie od 21 listopada do 23 grudnia 2024 r. (ze wskazaną przerwą). Kontrola na miejscu w zakresie rolnictwa ekologicznego swoim zasięgiem obejmowała wszystkie działki rolne zadeklarowane przez stronę do płatności ekologicznej, które również zostały zadeklarowane do płatności bezpośrednich. W ocenie Sądu materiał zgromadzony w postepowaniu uzasadniał stanowisko organów w zakresie przyjętych naruszeń. Weryfikując zadeklarowane we wniosku powierzchnie działek organy prawidłowo uwzględniły materiał dowodowy obejmujący zarówno dane pochodzące z systemu LPIS, ortofotomapy, jak również z przeprowadzonych kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Organy uwzględniły raport z czynności kontrolnych oraz szkice i fotografie wykonane podczas wizytacji terenowej, a także ustalenia poczynione przy wykorzystaniu monitoringu satelitarnego - systemu AMS. Jako nieuzasadnione ocenia Sąd zarzuty dotyczące kontroli na miejscu. Wbrew twierdzeniom strony, kontrole terenowe przeprowadzane są przez osoby działające na podstawie imiennych upoważnień, posiadające wymaganą profesjonalną wiedzę i przygotowanie do wykonywania czynności kontrolnych. Kontrolerzy dysponują fachową wiedzą i doświadczeniem, pozwalającym na ocenę stanu roślinności, która występuje na kontrolowanych działkach rolnych. Kontrole przeprowadzane są przez wyspecjalizowane jednostki i osoby o określonych kwalifikacjach, co wynika z unormowań zawartych w przepisach unijnych oraz krajowych. W sprawie sposób przeprowadzenia czynności kontrolnych oraz ich wyniki zawarte zostały w raporcie pokontrolnym nr [...], do którego dołączono dokumentację fotograficzną obrazującą stan zgłoszonych do płatności upraw na zadeklarowanych działkach rolnych, sporządzono szkice działek rolnych, na których naniesiono obszary użytkowane, tereny niekwalifikujące się do płatności ze wskazaniem miejsc i kierunku wykonania fotografii. W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy w pełni uzasadniał stanowisko organów odnośnie braku uprawy [...] uprawa dwuletnia na działkach [...] i części działki [...]. Podjęte w tym zakresie czynności, ustalenia i wnioski są w pełni uzasadnione. Jak wynika z akt, w toku kontroli na miejscu, kontrolerzy stwierdzili, że na działce [...] występuje kilka pojedynczych roślin [...]. Dokonał organ również porównania stanu działki [...] z działką [...], na której potwierdzono uprawę [...]. Zasadnie organy wskazały przy tym, że obie działki położone są w bliskim sąsiedztwie i warunki atmosferyczne dla wzrostu roślin były zbliżone. Zdjęcia potwierdzają, że obszar działki [...] jest w całości pokryty pędami rośliny, natomiast na spornej działce [...] brak jest uprawy [...] (jest kilka pędów roślin). Na działkach [...] i [...], co potwierdzają fotografie jest ugór. Z kolei na działce [...] w części organy stwierdziły uprawę [...], a część działki stanowiła ugór, który organy wydzieliły jako działkę [...]. Ustalenia stanu działki [...] potwierdzają sporządzone fotografie oznaczone w decyzji. Ustalenia w terenie zostały również zestawione z ustaleniami monitoringu satelitarnego (AMS). Jak wskazał organ i czego Sąd nie kwestionuje wyniki z monitoringu satelitarnego podlegały weryfikacji na etapie kontroli administracyjnej, poprzez interpretację informacji z pozostałych źródeł danych, tj.: ortofotomapy lotnicze i satelitarne, kontrola na miejscu, zdjęcia geotagowane. Wykorzystanie monitoringu satelitarnego, co wskazał organ ma swoje umocowanie w przepisach. Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia 2022/1173, państwa członkowskie zapewniają, aby w przypadku wszystkich interwencji obszarowych, warunki kwalifikowalności, które można monitorować za pomocą danych satelitów Sentinel systemu Copernicus lub innych danych o co najmniej równoważnej wartości, podlegały systemowi monitorowania obszarów, i przekazują te informacje zainteresowanym beneficjentom. Wykorzystany w sprawie system monitoringi satelitarnego AMS stanowi legalne narzędzie pozyskiwania danych. Jak wyjaśnił organ, co Sąd ocenia jako prawidłowe, od 2023 r. ARiMR jako agencja płatnicza działająca w sektorze rolnym zobowiązana była do wdrożenia Systemu Monitorowania Obszaru (Area Monitoring System), który został ustanowiony na podstawie art. 66 ust. 1 2021/2016. AMS stanowi część systemu zintegrowanego, w oparciu o który ARiMR udziela dopłat unijnych dla rolników. Organ szczegółowo opisał sposób pozyskiwania danych i możliwości AMS, z których wynika duża częstotliwość, tj. co 3-8 dni pozyskiwania informacji, dzięki czemu możliwe jest prowadzenie systematycznych długookresowych obserwacji oraz analizy danych związanych z prowadzeniem działalności rolniczej - występowanie uprawy, wegetacji roślin, zabiegi agrotechniczne (żniwa, orka, koszenie). Jak wskazał organ taka ocena jest możliwa, ponieważ tereny orne na zobrazowaniach wyróżniają się kolorystyką w stosunku do terenów pokrytych roślinnością (stałą lub czasową). W sprawie organ wyjaśnił w jakim zakresie pozyskał dane z systemu, jak również wskazał, że dokonano ich zestawienie z pozostałymi poczynionymi ustaleniami. Jak podał organ zgodnie z danymi AMS, monitoringowi satelitarnemu poddano [...] ha powierzchni działek rolnych, a automatyczna weryfikacja odbywała się w dniach: 2 sierpnia 2024 r., 10września 2024 r. oraz 13 listopada 2024 r. W jej wyniku na wszystkich działkach rolnych stwierdzono dzielność rolniczą (zielone światło), w przypadku upraw tylko na działce rolnej [...] potwierdzono deklarowaną uprawę [...], w przypadku pozostałych działek uprawy nie zostały potwierdzone (światło czerwone). W ocenie Sądu przedstawiona argumentacja organu poparta zebranym materiałem dowodowym nie budzi wątpliwości. Zasadne jest tym samym stanowisko organu, że na ww. działkach strona w 2024 r. nie prowadziła uprawy [...]. Słuszności twierdzeń organu nie podważają podnoszone przez stronę zarzuty. W zakresie kontroli przeprowadzonej przez Jednostkę Certyfikującą, Sąd podziela ocenę organów. Jak wskazał organ i potwierdzają to wyjaśnienia otrzymane od JC, że kontrola przeprowadzona przez Jednostkę Certyfikującą odbyła się 25 lipca 2024 r. i po tej dacie JC nie przeprowadzała żadnych kontroli na działkach. Przeprowadzona natomiast przez ARiMR kontrola w terenie wykazała natomiast brak uprawy [...]. Uzasadniona jest również ocena organów dotycząca przedłożonych przez stronę dowodów w postaci rachunku ze sprzedaży [...] i przedłożonych zdjęć i oświadczeń świadków. Odnośnie rachunku to słusznie wskazał organ, że sam rachunek nie dokumentuje – nie potwierdza uprawy [...] na spornych działkach w 2024 r. i nie podważa ustaleń kontroli na miejscu, tj. braku [...] na działkach. Rachunek dokumentuje wyłącznie sprzedaż i jak wskazał organ mając na uwadze, że nie zakwestionowano uprawy na innych działkach, [...] tony mogą pochodzić z tych upraw. A co istotne strona, na której, jak już powiedziano spoczywa ciężar dowodu, nie wykazała żadnych okoliczności, które mogłyby potwierdzić że sprzedany [...] pochodzi ze spornych działek. Podobnie należy ocenić materiał zdjęciowy i filmowy i oświadczenia świadka. Ocena organu odnośnie ww. jest uzasadniona. Zdjęcia i filmiki nie podważają ustaleń organów, albo dotyczą obszaru, gdzie organ nie kwestionował uprawy, albo wskazują na śladową ilość [...] bądź miejsce jest nieweryfikowalne. Z kolei twierdzenia o zasiewie złożone przez M. P. nie mogą zanegować ustaleń organu, że na miejscu kontroli roślin nie było. W ocenie Sądu ustalenia kontroli na miejscu poparte stosowną dokumentacją fotograficzną, szkicami oraz dodatkowe dowody w postaci monitoringu satelitarnego, jak również analiza zebranego materiału dowodowego przez wyspecjalizowane i dysponujące profesjonalną wiedzą podmioty – w sposób jednoznaczny wykluczyła uprawę [...]. Strona nie przedstawiła żadnych dowodów, które podważyłyby czy mogłyby podważyć stwierdzony brak [...] na działkach. W sprawie materiał dowody został zebrany w sposób wyczerpujący, a organ poczynił niezbędne wyjaśnienia i wielokrotnie przeanalizował dowody, które wykluczyły możliwość uprawy [...] na spornych działkach, z czym Sąd się zgadza. Nie kwestionuje Sąd również ustaleń i oceny organów oraz zastosowania przepisów w pozostałym zakresie. Organ zastosował obowiązujące przepisy i prawidłowo dokonał wyliczenia płatności, co szczegółowo opisano w decyzjach organów obu instancji. Wbrew zarzutom skargi organ nie naruszył obowiązujących zasad. Jak wskazał organ w decyzji w sprawie pomimo faktu, iż na części działek, które we wniosku oznaczone były jako uprawa [...] uprawy dwuletniej, a w trakcie kontroli stwierdzono tam ugór, to organ I instancji przyznał podstawowe wsparcie dochodów. Natomiast względem pozostałych wnioskowanych płatności, uzupełniającej płatności podstawowej, płatności do powierzchni roślin pastewnych, czy płatności w ramach praktyki Zróżnicowane struktury upraw, obowiązujące przepisy warunkujące ich przyznanie co do gruntów stanowiących ugór nie mogły być przyznane, ponieważ grunty te nie mogły być zakwalifikowane jako powierzchnie stwierdzone kwalifikowane, do których ww. płatności przysługują. Zwraca również Sąd uwagę, że w przypadku stwierdzenia braku deklarowanej uprawy cel płatności nie jest realizowany i nie można mówić o nieistotnym znaczeniu stwierdzonych naruszeń. Zajęte w sprawie stanowisko organów ma potwierdzenie w ustaleniach z kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu, jak również nie zostało podważone przez stronę. Stwierdzone przez organ nieprawidłowości skutkujące innym stwierdzeniem powierzchni działek uprawnionych do wnioskowanych płatności było uzasadnione. Płatność redystrybucyjna został przyznana zgodnie z limitem z art. 27 ust.2 pkt 2 ustawy o Planie strategicznym. Przy PWD organ uwzględnił ustalenia z kontroli dotyczące wszystkich działek i wskazał, że wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi [...]%, a zgodnie z § 45 ust. 4 rozporządzenia w sprawie płatności bezpośrednich w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynoszącej nie więcej niż 3% ale nie więcej niż 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Przyznano płatność do pow. [...] ha. Płatność związana do powierzchni upraw roślin pastewnych uwzględniała ustalenia dotyczące działek [...] i odmówiono jej przyznania. Jak prawidłowo wskazał organ wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych we wniosku do płatności do powierzchni upraw roślin pastewnych a powierzchnią stwierdzoną wynosiła [...]%. Zgodnie z § 45 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie płatności bezpośrednich, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% powierzchni obszaru zatwierdzonego do tej płatności, wówczas odmawia się tej płatności, a dodatkowo nakłada się karę stanowiącą iloczyn brakującej powierzchni oraz stawki płatności. Stawka płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych do 1 ha w 2024 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 października 2024 r. w sprawie stawek płatności w ramach wsparcia dochodów związanego z produkcją za 2024 r. (Dz.U. poz. 1525) i wynosi 430,18 zł. Wyliczona kwota kary wynosiła 7.399,10 zł, a jeżeli kara przekracza wysokość danej pomocy przyznanej w tej samej decyzji, zgodnie z art. 51 ust. 5 ustawy o Planie Strategicznym, kara podlega potrąceniu z bezspornej i wymagalnej wierzytelności lub należności dłużnika z tytułu realizowanych przez Agencję płatności w ramach EFRG lub EFRROW oraz środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w roku, w którym została nałożona, oraz przez kolejne 3 lata kalendarzowe. Odnośnie płatności dot. Schematy na rzecz klimatu i środowiska (ekoschematy), to organ przyznał płatność dot. Praktyka – Międzyplony ozime i wsiewki śródplonowe, nie przyznał płatności do zróżnicowanej struktury upraw. Powyższe było uzasadnione tym, że po przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię upraw w gospodarstwie: [...]ha - [...], uprawa dwuletnia [...]ha - [...] [...]ha - ugór [...]ha - [...]. Zgodnie z rozporządzeniem - powierzchnia uprawy będąca jedną z trzech upraw o największej powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie nie może stanowić - Powierzchni gruntów ugorowanych. W związku z tym wskazał organ, ż uzyskano 0,00 pkt. Wartość ta, została uwzględniona przy weryfikacji warunku minimalnej liczby punktów uprawniających do przyznania płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi zgodnie z § 4 ust. 3 z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Mając na uwadze, że wartość nałożonej kary administracyjnej spowodowała wyzerowanie kwoty płatności, słusznie organ odmówił przyznania płatności do praktyki - zróżnicowana struktura upraw. Przyznał organ uzupełniająca płatność podstawową, uwzględnił przy tym, że wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych, a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosiła 12,14%. Zgodnie z § 45 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie płatności bezpośrednich, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% i stanowi nie więcej niż 20% i jest większa niż 0,1 ha, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 2- krotność stwierdzonej różnicy. Mając na uwadze powyższe, powierzchnia zatwierdzona do tej płatności wynosiła [...] ha i należna kwota płatności wynosiła 2.860,07 zł. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie doszło sprawie do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, w tym zarzucanych w skardze, a decyzja DOR ARiMR i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.