III SA/Wr 351/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcina Miemca po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] marca 2014 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty za usunięcie, przechowanie i oszacowanie pojazdu, wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. w przedmiocie nałożenia opłaty za usunięcie, przechowywanie i oszacowanie pojazdu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] maja 2014 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 136 zł., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone w dniu [...] czerwca 2014 r., na ręce matki skarżącej. Skarżąca uiściła wpis w dniu [...] lipca 2014 r., zaś pismem z dnia [...] lipca 2014 r,. zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie uiściła wpisu w terminie, gdyż w okresie od [...] maja 2014 r. do [...] lipca 2014 r. przebywała poza granicami Polski. Korespondencje odebrała jej schorowana mama (kłopoty z pamięcią). Po powrocie do kraju - po długim przeszukiwaniu mieszkania - skarżąca znalazła korespondencję z WSA we Wrocławiu ([...] lipca 2014 r.) Po zapoznaniu się z jej treścią zadzwoniła do Sądu i uzyskała informację o możliwości przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, co też uczyniła. Na wezwanie Sądu skarżąca w celu uprawdopodobnienia pobytu poza granicami kraju przedłożyła rachunek nr [...] za "przejazd K.- J. G." w dniu [...] lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przewidują możliwość przywrócenia terminu, w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, bez swojej winy w uchybieniu terminu. Ponadto, wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie, wraz z wnioskiem, strona musi dokonać czynności, dla której termin był wyznaczony. Podstawowe kryterium, na podstawie którego należy rozpoznawać wniosek o przywrócenie terminu stanowią zatem okoliczności uprawdopodobniające istnienie lub brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i w orzecznictwie sądowym przyjęte jest, że wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Przy ocenie winy (lub jej braku) w uchybieniu terminu przez stronę, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, ale także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu dotrzymanie terminu (por. postanowienie SN z dnia 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX Nr 50679). Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznością taką może być na przykład nagła choroba (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2008 r., I OZ 246/08, LEX Nr 479292). Przystępując do oceny wniosku, Sąd zauważył, iż skarżąca uprawdopodobniła przyczynę niezachowania terminu do uiszczenia wpisu od skargi (pobyt poza granicami kraju, odbiór wezwania do uiszczenia wpisu przez matkę skarżącej z uwagi na jej nieobecność w kraju). W konsekwencji, skoro nie można w tym przypadku postawić skarżącej zarzutu o zawinionym niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do uiszczenia wpisu do wniesienia skargi, zasadnym było – w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. – przywrócenie uchybionego terminu i tak też Sąd orzekł.