III SA/Wr 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi K.B. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny formalnej projektu nr [...], pod nazwą "A"(EFS) postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; II. zwrócić skarżącemu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D., po rozpatrzeniu protestu K.B. (skarżącego) od negatywnej oceny zgłoszonego przez niego do dofinansowania projektu, nie uwzględnił protestu. W dniu [...] r. skarżący wniósł do Sądu skargę na nieuwzględnienie protestu, domagając się uwzględnienia skargi wskazał, że czuje się dyskryminowany przez Urząd Marszałkowski, który dwa jego wnioski zaopiniował negatywnie. Do skargi załączono, jedną wersję wniosku, wezwanie do korekty wniosku, informację o negatywnej ocenie wniosku, karty oceny formalnej w ramach etapu oceny formalno – merytorycznej, rozstrzygnięcie protestu, pismo z [...] zatytułowane "Treść Protestu". Zarządzeniem Sędziego z [...] r. skarżący został wezwany w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia do przedłożenia kompletnej dokumentacji wniosku, tj. drugiej wersji (skorygowanej) wniosku o dofinansowanie oraz protestu. Wezwanie w przedmiocie przedłożenia kompletnej dokumentacji skargi zostało doręczone skarżącemu (dorosłemu domownikowi) [...] r. Ustosunkowując się do przedmiotowego wezwania skarżący, w dniu [...] r., (data nadania przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) wyjaśnił, że wysyła całą kompletną dokumentację z pierwszego złożonego przez niego wniosku do pierwszego konkursu, który został rozstrzygnięty negatywnie. Skarżący zaznaczył, że wszystkie oryginały i uzupełnienia wniosku z drugiego konkursu zostały już do Sądu wysłane i jego teczka dotycząca tego konkursu jest pusta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasady wnoszenia i rozpoznawania przez sądy administracyjne skarg na rozstrzygnięcia z zakresu polityki spójności zostały uregulowane w ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, ze zm. zwanej dalej ustawą o polityce spójności). Jak wynika zaś z art. 64 tego aktu, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W myśl art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Jak wynika z przepisu ust. 3 powołanego wyżej art. 61 kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja, o której wyżej mowa, jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy o polityce spójności). Przepisy ustawy o polityce spójności nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii, tj. w jaki sposób uwierzytelnienie to ma nastąpić. W związku z tym, w tym zakresie należy odwołać się do przepisów P.p.s.a., stosowanych w tym wypadku odpowiednio w zakresie nieuregulowanym ustawą o polityce spójności. Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W niniejsze sprawie skarżący do swojej skargi nie załączył wszystkich, wymaganych art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności dokumentów, w oryginałach, bądź uwierzytelnionych przez notariusza czy pełnomocnika kopiach, w związku z tym, na podstawie art. 62 ust. 7 ustawy o polityce spójności został wezwany do uzupełnienia tego braku, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia. W terminie do uzupełnienia braków skarżący w dalszym ciągu nie przedstawił jednak oryginałów, bądź odpowiednio poświadczonych kopii wymaganych dokumentów. Skarżący dołączył natomiast oryginały dokumentów (komplet) do złożonego przez siebie wniosku o dofinansowanie projektu pn. "B" numer naboru: [...]. Tymczasem przedmiotem skargi było negatywne rozstrzygnięcie protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "A" numer naboru: [...]. W tej sytuacji stwierdzić należy, że wobec nieuzupełnienia braków skargi, podlega ona pozostawieniu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy o polityce spójności. Mając na uwadze powyższe Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy o polityce spójności Sąd zwrócił skarżącemu kwotę 200 zł, uiszczoną przez niego tytułem wpisu od skargi, która została pozostawiona bez rozpatrzenia.