III SA/Wr 259/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Przewodniczący, Sędziowie Sędziowie, Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Moskała, Protokolant Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Władysław Kulon, , starszy sekretarz sądowy Paulina Białkowska, , po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 września 2020 r. sprawy ze skargi K.B. na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia 29 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Z. postanawia: zawiesić postępowanie.

Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. K. B. (dalej jako: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Z. Wojewoda D. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] stwierdził nieważność zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały Rady Gminy Z. Na wskazane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Rada Gminy Z. pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wniosła skargę, zarejestrowaną w tutejszym sądzie pod sygnaturą akt III SA/Wr 413/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, cyt. dalej jako p.p.s.a.,), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Należy zatem uznać, że ekonomika procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie istnienia nadal nie rozstrzygniętej ostatecznym orzeczeniem Sądu kwestii mogącej mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Sądowi z urzędu wiadome jest, że w tut. Sądzie zawisła pod sygn. akt III SA/Wr 413/20 sprawa ze skargi Rady Gminy Z. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]. Prawomocne rozstrzygnięcie powyższej sprawy ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] będzie mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Gminy Z. nr [...] z dnia [...] maja 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Z. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.