III SA/Wr 158/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. K. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia 6 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Burmistrza Gminy M. w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

W. K. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę z dnia 16 marca 2025 r. na uchwałę Rady Miejskiej w Miliczu (dalej: organ, Rada) z dnia 6 marca 2025 r. nr XIII/64/2025 w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Burmistrza Gminy Milicz w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm - dalej: p.p.s.a.). W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda Dolnośląski (dalej: Wojewoda) wydał rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 25 marca 2025 r., nr PN-N.4131.83.1.2025.MN, w którym stwierdzono nieważność wyżej wymienionej uchwały Rady. Organ ponadto poinformował, że nie zaskarżono przedmiotowego rozstrzygnięcia nadzorczego. Pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. Wojewoda poinformował tut. Sąd, że wyżej wymienionym rozstrzygnięciem nadzorczym stwierdził nieważność uchwały Rady z dnia 6 marca 2024 r.. Jednocześnie Wojewoda przesłał odpis rozstrzygnięcia nadzorczego i wskazał, że nie zostało ono opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego, ponieważ nie dotyczyło aktu prawa miejscowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm.). W sprawie Wojewoda uchylił zaskarżoną uchwałę Rady z dnia 6 marca 2025 r. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 25 marca 2025 r. W konsekwencji, skoro organ nadzoru wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżony akt, to postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.