III SA/Wr 1430/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi A Sp z.o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wywiodła skargę na wskazane w sentencji orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. W dniu [...] r. strona skarżąca uiściła tytułem wpisu od skargi kwotę [...] zł. Pismem z dnia [...] r. wniosła o cofnięcie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U.z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skuteczność czynności procesowej cofnięcia skargi jest – zgodnie z dyspozycją art. 60 zdanie 3 p.p.s.a. – uzależniona od wyniku badania przez sąd dopuszczalności cofnięcia skargi. Niedopuszczalność cofnięcia skargi stwierdzana jest jednak tylko w przypadku ustalenia, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W świetle materiału zebranego w niniejszej sprawie czynność procesowa strony skarżącej – z tego punktu widzenia – nie budzi żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń. W związku z tym uznać należało, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne. W konsekwencji, na podstawie powołanego na wstępie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi, podlegało umorzeniu (pkt 1). Orzeczenie o kosztach (pkt 2) znalazło uzasadnienie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.