III SA/Wr 112/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. T. na § 2 ust. 5 uchwały Rady Miejskiej W. z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie trybu postępowania o udzielenie z budżetu Miasta W. dotacji oraz sposobu jej rozliczania przez niepubliczne przedszkola, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone na terenie miasta W., postanawia: zawiesić postępowanie.

Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. E. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na § 2 ust. 5 uchwały Rady Miejskiej W. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie trybu postępowania o udzielenie z budżetu Miasta W. dotacji oraz sposobu jej rozliczania przez niepubliczne przedszkola, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone na terenie miasta W. Następnie w dniu [...] kwietnia 2018 r. wpłynęło do Sądu pismo organu z wnioskiem o zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 1/18. Organ wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 1/18, stwierdził nieważność w części uchwały objętej przedmiotową skargą, w tym w zakresie objętym żądaniem skargi (§ 2 ust. 5 uchwały Nr [...]). Orzeczenie to nie jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej przywoływana jako p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 marca 2006 r., sygn. akt I FZ 99/06, zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej. W niniejszej sprawie Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, bowiem rozstrzygnięcie sprawy ze skargi E. T. uzależnione jest od uprzedniego prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 1/18, w której tutejszy Sąd kontrolował legalność zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej W. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w sprawie trybu postępowania o udzielenie z budżetu Miasta W. dotacji oraz sposobu jej rozliczania przez niepubliczne przedszkola, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone na terenie miasta W. W sprawie tej Sąd wyrokiem z dnia 13 marca 2018 roku stwierdził nieważność § 2 ust. 5, § 5 ust. 1, § 6 ust. 4 i 5 kwestionowanej uchwały. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Gmina W. W związku z tym rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie niewątpliwie zależy od wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 1/18. Przykładowo, konsekwencją uprawomocnienia się ww. wyroku będzie wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały w części co do której Sąd stwierdził jej nieważność, co oznaczałoby bezprzedmiotowość niniejszego postępowania w tym zakresie. Z tych względów Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Wr 1/18 i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.