III SA/Wa 941/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Konrad Aromiński, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran (sprawozdawca), asesor WSA Maciej Borychowski, Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2023 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 lutego 2023 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.50.2023.1.BS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Skarżący Instytut [...] (dalej także jako "Wnioskodawca", "skarżący") zwrócił się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy dochody Wnioskodawcy, które zostały przeznaczone na nabycie 100 % udziałów w Spółce korzystają ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p."). W opisie stanu faktycznego wskazał, że jest: • instytutem badawczym, działającym na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 498 ze zm.), • mającym siedzibę i miejsce zarządu na terytorium Polski oraz • posiadającym w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy w podatku CIT. Wnioskodawca jest również czynnym podatnikiem podatku VAT. Wnioskodawca osiąga dochody, które podlegają zwolnieniu od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.. Wnioskodawca nie osiąga dochodów z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali, dochodów z handlu tymi wyrobami ani dochodów z działalności polegającej na oddaniu środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych do odpłatnego używania na podstawie umowy leasingu. Zarządzeniem Nr 53/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 4 czerwca 2021 r. w sprawie zatwierdzenia statutu instytutu badawczego pod nazwą "Instytut [...]" (Dz. Urz. MON z 2021 r. poz. 139) został zatwierdzony statut Wnioskodawcy ("Statut"), który to statut został omówiony we wniosku. W dniu [...] grudnia 2022 r. Wnioskodawca nabył 100% udziałów w spółce N. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ("Spółka"). Przedmiotem nabycia było 194.800 udziałów za łączną cenę 19.900.000,00 zł. Tym samym, Wnioskodawca poniósł wydatek ze swojego majątku w tej wysokości. W Spółce zostanie zmieniony przedmiot działalności Spółki przez dodanie do niego PKD 74.90.Z Pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana. Spółka nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. 1. Bieżąca działalność Spółki a) produkcja specjalna Produkcja specjalna prowadzona jest w oparciu o koncesję nr [...] wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lutego 2006 r. oraz późniejszą decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi. Produkcja ma na celu dostarczanie wyrobów na potrzeby [...] związane z [...]. Spółka oferuje wyroby takie jak: świece dymne, ręczne granaty dymne, kostki dymne, smugacze, ładunki dymne i oświetlające, głowice oświetlające. Spółka współpracuje z P. [...] jako kooperant. b) tworzywa konstrukcyjne (poliamidy, detale) Produkcja tworzyw konstrukcyjnych polega na wytwarzaniu przy zastosowaniu procesów chemicznych, organicznych substancji chemicznych - poliamidów. Poliamidy są wytwarzane w postaci: wałków, tulei, prętów, płyt. Spółka jako jedyna w Polsce produkuje poliamid konstrukcyjny [...] metodą odlewania grawitacyjnego poprzez polimeryzację anionową kaprolaktamu oraz poliamid wytłaczany [...] metodą wytłaczania. Spółka prowadzi obróbkę mechaniczną detali gotowych. Spółka prowadzi również pośrednictwo handlowe w zakresie obrotu towarami. Dodatkowo, przychody uzyskiwane są ze sprzedaży usług, Spółka wykonuje próby technologiczne i badania dla odbiorców/kooperantów towarów wytworzonych w zakresie produkcji specjalnej. 2. Bieżąca współpraca pomiędzy Spółką a Wnioskodawcą Przedsięwzięcie inwestycyjne zakłada ścisłą współpracę w zakresie wymiany technologii pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką oraz wykorzystania zasobów majątkowych Spółki. Obecna współpraca jest realizowana w czterech głównych obszarach: a) Opracowanie technologii flar i kasety do ich odpalania, spełniających wymogi [...] do obrony biernej lotniczych platform załogowych Umowa nr [...] z dn. [...].12.2012 r. o wykonanie i finansowanie projektu realizowanego na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa pt. "Opracowanie technologii flar i kasety do ich odpalania, spełniających wymogi [...] do obrony biernej lotniczych platform załogowych" została zawarta pomiędzy N. [...] oraz I. będącym liderem konsorcjum. Technologia produkcji flar została opracowana przez pracowników naukowo-badawczych Spółki, I. oraz I. [...]. Spółka posiada kadrę badawczą , w tym również absolwentów [...], niezbędną do realizacji tego typu przedsięwzięć. b) Imitatory celów powietrznych [...] W latach 2013 - 2022 Wnioskodawca realizował cykliczne dostawy [...] dla MON, które zostały zaprojektowane i są produkowane przez Wnioskodawcę we współpracy ze Spółką. Spółka była podwykonawcą elementów do [...]. c) Termiczne naboje zakłócające Spółka posiada pełne oprzyrządowanie do produkcji finalnej termicznych nabojów zakłócających [...], [...] oraz [...]. Bez dodatkowych inwestycji możliwa jest produkcja ok. 40 tys. szt. [...] rocznie. Termiczne naboje zakłócające zostały zaprojektowane i są produkowane przez Wnioskodawcę we współpracy ze Spółką. d) Kasety [...] do odpalania termicznych nabojów zakłócających standardu NATO ([...]) Wprowadzenie do eksploatacji termicznych nabojów zakłócających [...] jest powiązane z wyposażeniem śmigłowców w kasety [...], których producentem jest Wnioskodawca. Kasety [...] do odpalania termicznych nabojów zakłócających standardu NATO zostały zaprojektowane i są produkowane przez Wnioskodawcę we współpracy ze Spółką. W związku z nabyciem 100 % udziałów w Spółce, Wnioskodawca przygotował Perspektywiczny plan rozwoju Spółki po jej przejęciu przez Wnioskodawcę. 1. Przewidywane kierunki rozwoju Zarówno Spółka, jak i Wnioskodawca prowadzą działalność komercyjną w obszarze produkcji specjalnej jak i produkcji poliamidów. Przedsięwzięcie inwestycyjne ma na celu zacieśnienie obecnej współpracy pomiędzy Instytutem a Spółką, a także transfer technologii posiadanej przez Wnioskodawcę oraz jej rozwój, w celu komercjalizacji przyszłych projektów. a) udoskonalania dotychczasowej produkcji Część wyrobów produkowanych przez Spółkę, ale również i przez Wnioskodawcę wymaga zmian technicznych i technologicznych związanych, chociażby z ograniczonym dostępem do surowców i z rozwojem wysoko zaawansowanych technik produkcji. Połączenie wspólnej wiedzy i doświadczeń wpłynie na poprawę technologii wykorzystywanej przez oba podmioty przy produkcji wyrobów, a przez to zwiększenie ich atrakcyjności. b) rozwój termicznych nabojów zakłócających Doświadczenie i wiedza zdobyta przy opracowaniu termicznych nabojów zakłócających [...], [...] i [...] umożliwi opracowywanie nowych rodzajów elementów systemu ochrony biernej statków powietrznych (również dla platform lądowych i morskich). Celowi temu przyświeca planowana współpraca pomiędzy Wnioskodawcą, Spółką i f. firmą L. c) rozszerzenie produkcji wyrobów z tworzyw sztucznych (oprócz produkcji poliamidów) o: - Wytwarzanie taśm termoplastycznych typu [...] Spółka dysponuje linią do ciągłego odlewania elementów konstrukcyjnych i półfabrykatów (płyty, tuleje, pręty itp.) z poliamidu z wykorzystaniem metody kontrolowanej polimeryzacji kaprolaktamu. Linię tę można wykorzystać (po modyfikacji) do wytwarzania przesyconych tkanin (włókna węglowe, szklane, aramidowe, bazaltowe) w postaci taśm tworzywem termoplastycznym - poliamidem [...]. Wnioskodawca realizuje obecnie prace badawcze mające na celu opracowanie własnej technologii wytwarzania tego typu taśm - termoplastycznych taśm typu [...], a połączenie potencjałów Wnioskodawcy i Spółki w tym zakresie pozwoli stworzyć innowacyjną technologię ich wytwarzania. Taśmy tego typu mają bardzo szeroki potencjał rynkowy, szczególnie w obszarze motoryzacji, lotnictwa, kosmonautyki i energetyki. - Przetwórstwo tworzyw sztucznych Spółka dysponuje urządzeniami do wytłaczania i wtrysku tworzyw sztucznych. U Wnioskodawcy prowadzone są w ramach Krajowego Ośrodka Badawczego Inteligentnych Materiałów Kompozytowych prace badawcze w obszarze wytwarzania kompozytów termoplastycznych do zastosowań specjalnych (np. absorbery promieniowania elektromagnetycznego). Posiadane przez Spółkę urządzenia pozwalają na formowanie elementów konstrukcyjnych badawczych i komercyjnych. - Projektowanie i wykonywanie elementów do bezzałogowych statków powietrznych ([...]) Wnioskodawca realizując projekty z wiązane z [...] niejednokrotnie zleca wykonanie elementów struktury płatowca firmom zewnętrznym. Planuje się, aby część tych prac realizować w Spółce. Przewiduje się m.in. prowadzenie prac badawczych i wdrożeniowych wspólnie ze Spółką w zakresie zastosowania materiałów do wykonywania płatowca, co pozwoli na optymalne kształtowanie kosztów ich wykonania. d) Laboratorium narażeń mechanicznych i klimatycznych Przewiduje się wykorzystanie infrastruktury Spółki do stworzenia kompleksowego laboratorium do badań odporności sprzętu wojskowego ([...]), w tym głównie środków bojowych ([...]) (o ograniczonych masach materiału wybuchowego), na narażenia środowiskowe. Warunki w oddzielnych obwałowanych budynkach spełniają wymagania, aby usytuować w nich urządzenia do badań odporności na czynniki środowiskowe z zachowaniem bezpieczeństwa - w przypadku zapalenia/wybuchu (ŚB). Jest również możliwość przechowywania ŚB przeznaczonych do badań w istniejących magazynach. Takie laboratorium zapewni Wnioskodawca, jako opracowującemu oraz niejednokrotnie producentowi [...], w krótkim czasie i w jednym miejscu wykonanie badań środowiskowych zgodnie z obowiązującymi wymaganiami. Będzie również atrakcyjnie komercyjnie, ponieważ u Wnioskodawcy znajdują się laboratoria akredytowane, w tym Laboratorium Uzbrojenia i Sprzętu Wojskowego, które będą mogły świadczyć kompleksowe usługi badawcze, m.in. w II i III trybie zgodności wyrobów. W chwili obecnej badania takie wykonywane są w różnych placówkach badawczych; nie zawsze - ze względów bezpieczeństwa - możliwe jest wykonanie badań na obiekcie rzeczywistym (z materiałem zapalającym/wybuchowym). e) Środki pirotechniczne Od 2015 roku N. S.A. w B. zaprzestał produkcji szerokiej gamy środków pirotechnicznych przeznaczonych dla wojska. Wnioskodawca będzie zabiegał o możliwość wznowienia produkcji niezbędnych środków pirotechnicznych, wcześniej produkowanych na potrzeby wojska przez N. S.A., a obecnie kupowanych za granicą. Doświadczenie, wiedza i dostępność oprzyrządowanie predysponuje Spółkę do produkcji środków pirotechnicznych, takich jak: spłonki i pironaboje. Szacuje się, że elastyczność produkcji środków pirotechnicznych przez Wnioskodawcę z wykorzystaniem majątku Spółki zapewni ciągłość funkcjonowania [...], w którym elementy pirotechniczne są zastosowane np. pironaboje [...] w statkach powietrznych i w platformach lądowych. f) Inne przedsięwzięcia Infrastruktura, jak i park maszynowy Spółki i Wnioskodawcy umożliwią rozszerzenie działalności o inne przedsięwzięcia nie wymienione powyżej. 2. Przewidywane oszczędności po stronie Wnioskodawcy Prace ze środkami bojowymi z ramienia działalności Wnioskodawcy wykonują głównie pracownicy Z., [...] w N. Związane jest to przede wszystkim z zachowaniem bezpieczeństwa dla osób biorących udział w badaniach, jak i dla osób postronnych. Ze względu na dużą odległość do poligonu (ponad 400 km) wyjazd taki wiąże się z dodatkowymi kosztami (roboczogodziny, hotele, delegacje, koszty transportu, koszty ochrony). Część badań będzie możliwe do wykonania na terenie Spółki w S. posiadającej odpowiednio zabezpieczone budynki i pomieszczenia. Przywołany dokument wskazuje wprost, że Spółka będzie rozwijać działalność badawczą i rozwojową prowadzoną przez Wnioskodawcę. Skarżący wystąpiła o udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku, dochody Wnioskodawcy, które zostały przeznaczone na nabycie 100 % udziałów w Spółce korzystają ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.? Skarżący uznał, że: (i) Wnioskodawca zgodnie ze Statutem prowadzi badania naukowe, naukowo- techniczne i prace rozwojowe; (ii) Wnioskodawca nabył udziały w Spółce, która również będzie realizować badania naukowe i naukowo-techniczne oraz prace rozwojowe. W konsekwencji oznacza to, że prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku, dochody Wnioskodawcy, które zostały przeznaczone na nabycie 100 % udziałów w Spółce korzystają ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Uzasadniając to stanowisko Skarżący powołał się na art. 7 ust. 1, ust. 2, art. 17 ust. 1 i ust. 1a, ust. 1b, ust. 1c u.p.d.o.p. oraz na dorobek prawny i uznał, że zwolnienie z opodatkowania p.d.o.p. wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. jest zwolnieniem warunkowym, które znajduje zastosowanie, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: 1) celem statutowym podatnika jest m.in. działalność naukowa, naukowo-techniczna lub oświatowa, 2) dochody podatnika przeznaczone są na te cele statutowe, 3) dochody podatnika nie są osiągane z działalności wymienionych w art. 17 ust. 1a u.p.d.o.p., 4) podatnik nie stanowi podmiotu, który został wyłączony ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1c u.p.d.o.p.. W ocenie Wnioskodawcy nie budzi wątpliwości, że podobnie jak Wnioskodawca Spółka, będzie powadzić działalność naukową oraz dalsze inwestycje w badania i rozwój. Działalność naukowa Spółki będzie więc swojego rodzaju kontynuacją działalności naukowej Wnioskodawcy. Innymi słowy działalność Spółki nie będzie wobec działalności Wnioskodawcy całkowicie autonomiczna. W konsekwencji warunek pierwszy zostanie spełniony, statutowym celem Wnioskodawcy jest działalność naukowa i naukowo-techniczna, które mieszczą się w katalogu celów preferowanych przez ustawodawcę, wskazanych w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Dopuszczalności skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania dochodu Wnioskodawcy na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. nie wyłącza okoliczność, że Wnioskodawca nie będzie realizował celów wskazanych w analizowanym przepisie samodzielnie, lecz będzie wspierał ich realizację przez Spółkę. Istotne jest jednak, aby Spółka realizowała cele wskazane w statucie Wnioskodawcy, która przeznacza swój dochód na te cele. Dodatkowo dywidendy uzyskiwane przez Wnioskodawcę ze Spółki będą przeznaczane na realizację celów statutowych Wnioskodawcy. W związku z powyższym, wszystkie działania Spółki prowadzone we współpracy z Wnioskodawcą wskazane w opisie stanu faktycznego wniosku, będą mieścić się w definicji działalności naukowej i naukowo-technicznej. W związku z powyższym przeznaczenie przez Wnioskodawcę dochodu na nabycie udziałów w Spółce, będzie wydatkowaniem dochodu na cele preferowane przez ustawodawcę wskazane w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., co wypełniać będzie drugą z przesłanek warunkujących możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania p.d.o.p. Realizacja celów przez Wnioskodawcę w sposób pośredni, tj. przy pomocy podmiotu zależnego, nie wyklucza możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego wskazanego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.. Należy dodać, że powyższe stwierdzenie potwierdza również fakt, iż Wnioskodawca nabył 100 % udziałów w Spółce, co oznacza, że Wnioskodawca będzie mógł w pełni kontrolować działalność Spółki. W konsekwencji warunek drugi zostanie spełniony. Wnioskodawca przeznaczy bowiem i wyda dochody na działalność statutową. Nadto, jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca nie osiąga dochodów ze wskazanych źródeł przychodów, należy więc uznać, że trzeci warunek jest również spełniony. Jak Wnioskodawca wskazał w stanie faktycznym przedstawionym we Wniosku Wnioskodawca jest instytutem badawczym. Wnioskodawca nie należy więc do kategorii podmiotów wskazanych w art. 17 ust. 1c u.p.d.o.p.. W konsekwencji, czwarty i ostatni warunek zastosowania zwolnienia z opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. również jest spełniony. W interpretacji indywidualnej z 22 lutego 2023 r., , na podstawie art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm., dalej jako "O.p."), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny") uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Według Dyrektora, dochód Wnioskodawcy przeznaczony na zakup udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wydatkowany na działalność statutową, tj. działalność o charakterze badawczo-rozwojowym. Jego zdaniem, przepisów z art. 17, w szczególności z art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p., wynika jednoznaczne powiązanie zwolnienia podatkowego z rzeczywistym i bezpośrednim wydatkowaniem dochodu na cele statutowe. Pośrednie etapy alokacji dochodu poza wskazanymi w art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p., choćby były obliczone na zwiększenie dochodu i jego przeznaczenie w przyszłości na cele statutowe, nie są objęte przedmiotowym zwolnieniem od podatku dochodowego, przewidzianym w art. 17 u.p.d.o.p., w tym również nie są objęte zwolnieniem z art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Zatem – stwierdził organ interpretacyjny - w przedmiotowej sprawie nie można uznać za spełniony warunek związany z przeznaczeniem i wydatkowaniem dochodów na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., które to cele realizowane są przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca przeznaczając dochód na zakup udziałów, wydatkuje dochód na cel inny niż określony w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Celem statutowym Wnioskodawcy nie jest nabywanie udziałów w Spółkach. W ocenie Dyrektora KIS bez znaczenia dla oceny stanowiska Skarżącego pozostaje, że w przyszłości taka Spółka będzie realizowała podobne cele co Skarżący. Nawet jeśli statut Skarżącego zawierałby taki cel (nabywanie udziałów), to i tak samego nabywania udziałów w spółkach nie sposób uznać za prowadzenie określonej w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. działalności naukowej, naukowo-technicznej, czy oświatowej. Co prawda Spółka, której udziały Skarżący nabył, może prowadzić taką działalność, lecz ewentualne przeznaczenie środków przez Skarżącego na działalność takiej Spółki w przyszłości nie było przedmiotem złożonego wniosku. W konsekwencji, w ocenie organu interpretacyjnego, zastosowanie będzie miał art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p., zgodnie z którym zwolnienie zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tym przepisie. Co więcej – stwierdził Dyrektor KIS - z art. 17 ust. la pkt 2 u.p.d.o.p. wynika, że zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 dotyczące podatników, przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie (a więc przepisie art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p.) nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia wydatkowanych na inne cele, niż wymienione w tych przepisach. Zatem, przepis ten wprowadza ograniczenie zakresu zwolnienia wskazanego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. tylko do dochodu, który podatnik nie tylko przeznaczy na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ale i wydatkuje na te cele. Istotne jest to, że tylko przeznaczenie dochodu na cele statutowe lub inne społecznie użyteczne i preferowane przez ustawodawcę nie wystarczy dla zachowania prawa do zwolnienia, gdyż wydatkowanie dochodu na inny niż statutowy lub społecznie użyteczny cel, to zwolnienie unicestwi. Jest tu charakterystyczne to, że art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., w istocie tylko określa cele społecznie użyteczne, także określone w statucie, które uzasadniać mogą zwolnienie od podatku, o ile podatnik osiągnie dochód. Nie określa on żadnych innych warunków tego zwolnienia. Czyni to natomiast w powołanym wyżej przepisie art. 17 ust. 1a u.p.d.o.p., który postanawia, że samo tylko przeznaczenie dochodu na cel społecznie użyteczny nie jest wystarczające do zwolnienia, o ile dochód nie będzie wydatkowany na ten cel. Nadto, w art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p., ustawodawca wyraźnie określił sytuacje, w których lokowanie dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p., będzie podlegało zwolnieniu od podatku. Przy czym wyliczenie zawarte w art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p., ma charakter zamknięty, konsekwencją czego jest konstatacja, że inne sposoby lokowania wspomnianych dochodów nie korzystają z takiego zwolnienia. Dyrektor zaakcentował, że udział w kapitale zakładowym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest natomiast ani papierem wartościowym, ani niebędącym papierem wartościowymi instrumentem finansowym, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1500 ze zm.), nabytym w ramach zarządzania portfelem, o którym mowa w art. 75 ww. ustawy. W konsekwencji, zdaniem organu interpretacyjnego, Wnioskodawca obejmując udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie wydatkuje dochodu na cele statutowe określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.. Jednocześnie, obejmowanie udziałów nie mieści się w dyspozycji art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p.. Wnioskodawca, skargą z 21 marca 2023 r., zakwestionował w całości interpretację indywidualną, w której Dyrektor uznał stanowisko Skarżącego, przedstawione we wniosku Skarżącego z dnia 25 stycznia 2023 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych ("p.d.o.p."), za nieprawidłowe - w zakresie ustalenia czy dochody Skarżącego, które zostały przeznaczone na nabycie 100 % udziałów w Spółce korzystają ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Skarżący zwrócił się o uchylenie Interpretacji w całości - z powodu jej wydania z naruszeniem art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze i art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej i art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. drugie Ordynacji podatkowej w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. la pkt 2 w zw. z art. 17 ust. 1 e u.p.d.o.p. - przez dokonanie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Interpretacji naruszenia: 1) art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1 a pkt 2 w zw. z art. 17 ust. le u.p.d.o.p. - przez jego błędna wykładnie, a w konsekwencji niewłaściwa ocenę co do zastosowania - polegającą na uznaniu, że dochody Skarżącego, które zostały przeznaczone na nabycie 100 % udziałów w Spółce nie korzystają ze zwolnienia od opodatkowania p.d.o.p. na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. bowiem dotyczą pośredniej alokacji dochodów, które to etapy nie zostały wprost wskazane w art. 17 ust. le u.p.d.o.p. w sytuacji gdy żaden przepis u.p.d.o.p. nie wskazuje aby cele statutowe podatnika (w tym przypadku Skarżącego) były realizowane tylko i wyłącznie w sposób bezpośredni i tylko takie cele statutowe zrealizowane w sposób bezpośredni korzystają ze zwolnienia od opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.; 2) art. 14b § 1, § 2 oraz art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej - przez jego niewłaściwa ocenę co do zastosowania i wskazanie, że "dochód Wnioskodawcy przeznaczony na zakup udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wydatkowany na działalność statutową, tj, działalność o charakterze badawczo-rozwojowym. (...) Zatem, w przedmiotowej sprawie nie można uznać za spełniony warunek związany z przeznaczeniem i wydatkowaniem dochodów na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., które to cele realizowane są przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca przeznaczając dochód na zakup udziałów, wydatkuje dochód na cel inny niż określony w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.. W konsekwencji, zastosowanie będzie miał omawiany wyżej przepis art. 17 ust. la pkt 2 u.p.d.o.p., stanowiący, że zwolnienie zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tym przepisie. W konsekwencji doprowadziło to do błędnego zastosowania przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Interpretacji art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze w zw. z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej oraz błędnego niezastosowania art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze i zd. drugie Ordynacji podatkowej - przez uznanie stanowiska Skarżącego, przedstawionego we Wniosku, podczas gdy w stanie faktycznym analizowanym w Interpretacji, stanowisko Skarżącego przedstawione we Wniosku należało uznać za prawidłowe w całości. Skarżący zwrócił się o uchylenie interpretacji w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych. Uzasadniając zarzuty skargi Skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał – w szczególności - że: - nie zgadza się ze stanowiskiem Dyrektora przedstawionym w Interpretacji, - uznaje je za błędne oraz - podtrzymuje w całości własne stanowisko zawarte we wniosku, które przypomniał. Zdaniem Skarżącego, Dyrektor w interpretacji naruszył tak art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze i art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej, jak i art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. drugie Ordynacji podatkowej, wydając indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, w której: (i) błędnie zastosował art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze oraz art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej oraz (ii) błędnie nie zastosował art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. drugie Ordynacji podatkowej - uznając stanowisko Skarżącego, za nieprawidłowe, podczas gdy w stanie faktycznym analizowanym w Interpretacji, stanowisko Skarżącego przedstawione we wniosku, należało uznać za prawidłowe w całości. Skarżący przedstawił analizę przesłanek z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. w odniesieniu do działalności Skarżącego, powołując się przy tym na dorobek prawny, w szczególności na orzecznictwo i dorobek interpretacyjny. W ocenie Skarżącego, skoro: 1) działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy stanowi działalność naukową i naukowo-techniczną, 2) działalność naukowa i naukowo-techniczna stanowi cel statutowy Wnioskodawcy, 3) nabywając udziały w Spółce Wnioskodawca przeznaczy dochody na cele statutowe, 4) dochody Wnioskodawcy nie są osiągane z działalności wymienionych w art. 17 ust. la u.p.d.o.p., 5) Wnioskodawca nie stanowi podmiotu, który został wyłączony ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1c u.p.d.o.p., - to dochody Wnioskodawcy, przeznaczone na nabycie udziałów w Spółce korzystają ze zwolnienia z opodatkowania p.d.o.p., o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. W ocenie Skarżącego, skoro od dnia 1 stycznia 1995 r. żadna zmiana legislacyjna, w tym wprowadzenie do u.p.d.o.p. art. 17 ust. 1e oraz ust. 1f, nie przywróciła kryterium bezpośredniości realizacji celu statutowego, to jego doszukiwanie się w drodze wykładni można traktować jako działanie contra legem, tj. zastępowanie ustawodawcy, niezależnie od intencji i próby budowania argumentacji odwołującej się do celowości danego zwolnienia. Zdaniem Skarżącego, nie można takich skutków wywodzić z treści art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p., dotyczącego specyficznych rodzajów wydatków, jakimi są zarówno nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji celów statutowych, jak i opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów. Czym innym jest bowiem bezpośrednia realizacja celu statutowego (poprzez bezpośrednie wydatkowanie środków), a czym innym nabycie środka trwałego, który z kolei ma być w bezpośrednim związku z realizacją celów preferowanych przez ustawodawcę. Dyrektor, w odpowiedzi na skargę, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 dalej jako: ppsa), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa wydawane w indywidualnych sprawach. Na podstawie art. 146 § 1 ppsa, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, sąd uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Art. 145 § 1 pkt 1 ppsa stanowi zaś, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślenia wymaga, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, że organ interpretacyjny rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach zagadnienia prawnego zawartego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego przedstawionego przez niego oraz wyrażonej przez podatnika oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku - winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym (art. 14b § 3 i art. 14c § 1 i § 2 ordynacji podatkowej). Kontrola sądu administracyjnego w swojej istocie polega na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawione przez podatnika we wniosku o interpretację, jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy prawa. Trzeba również wyjaśnić, że zgodnie z art. 57a ppsa skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W doktrynie podkreśla się, że w świetle przytoczonego przepisu sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art. 57 (a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.; zob. też S. Babiarz (red.), K. Aromiński, Postępowanie sądowoadministracyjne w praktyce, publ. Lex 2015). Kontrola zaskarżonej interpretacji indywidualnej w zaskarżonym zakresie prowadzi do wniosku, że w pełni odpowiada ona prawu. Przeciwne stanowisko skarżącego jest niezasadne. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy dochody skarżącego, które zostały przeznaczone na nabycie 100% udziałów w spółce korzystają ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. W ocenie skarżącego instytutu dochody te korzystają z przedmiotowego zwolnienia, bowiem w jego ocenie zwolnieniu powinny podlegać zarówno dochody przeznaczone i wydatkowane na działalność skarżącego, jak i nabycie udziałów w spółce, która podobnie jak on będzie prowadzić działalność naukową. Przeciwnego zdania jest organ interpretacyjny. Jego zdaniem dochód skarżącego przeznaczony na zakup udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wydatkowany na działalność statutową, tj. działalność o charakterze badawczo – rozwojowym. Dyrektor KIS wskazał również, że wydatkowanie dochodu na nabycie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie mieści się w dyspozycji art. 17 ust. 1e ustawy o CIT. W ocenie sądu rację w tym sporze należy przyznać organowi interpretacyjnemu. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., wolne od podatku są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 1c, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowa, w tym również polegająca na kształceniu studentów, kulturalna, w zakresie kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenia wsi w wodę, dobroczynności, ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów oraz kultu religijnego - w części przeznaczonej na te cele. Z treści art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. wynika, że powyższe zwolnienie, nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tych przepisach. Ponadto zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 5a (art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p.). Jak podnosi się w orzecznictwie, analizowane przepisy art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 17 ust. 1a i art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. wskazują, że omawiane zwolnienie ma charakter warunkowy i jest uzależnione od faktycznego wydatkowania dochodu na preferowane przez ustawodawcę cele oraz od zgodności celów statutowych działalności podatnika z działalnością uznaną przez ustawodawcę za preferowaną. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 września 2019 roku w sprawie II FSK 3350/17, istotne znaczenie w zakresie rekonstrukcji obowiązującej normy prawnej ma dopełnienie regulacji z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p., który współtworzy kompleksowe unormowanie. Zgodnie z tym przepisem zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, a dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ma zastosowanie jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 5a. Wynika z niego zatem konieczność bezpośredniej realizacji celów wynikających ze zwolnienia. Konstrukcja zatem spornej normy materialnoprawnej statuującej przedmiotowe zwolnienie ma charakter złożony. Z uwagi na zbliżony ( do sprawy niniejszej) stan faktyczny sprawy II FSK 3350/17, sąd w dalszej części niniejszego uzasadnienia posłuży się w odpowiednim zakresie argumentacją przytoczoną w tym orzeczeniu, przyjmując ją za własną. Podzielić należy zapatrywania wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2018r. w sprawie II FSK 3595/16, że analizowane zwolnienie podatkowe stanowi instrument, za pomocą którego ustawodawca wspiera i ułatwia realizację preferowanych przez niego celów społecznych, wskazanych enumeratywnie w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Należy mieć przy tym na uwadze, że norma ta konstytuuje zwolnienie podatkowe jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, wynikającej z art. 84 Konstytucji RP, uzasadnione jako przejaw polityki podatkowej koniecznością realizacji tychże celów społecznie użytecznych. Tym samym zwolnienie to powinno realizować cel założony i preferowany przez ustawodawcę. Odwołanie się w powyższym przepisie do celów statutowych, na podstawie których działają podatnicy, oznacza, że zwolnienie może dotyczyć wyłącznie tych celów statutowych. Jeżeli zatem statut danego podmiotu przewiduje realizację niewymienionych w ustawie celów, dochód przeznaczony na ich realizację nie będzie podlegał zwolnieniu. Także treść art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. nie pozostawia żadnych wątpliwości interpretacyjnych, że zwolnienie nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele, niż wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., czyli cele preferowane przez ustawodawcę. Przepis art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. ma charakter dopełniający, precyzujący, że zwolnienie ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych. Przyjęcie odmiennej wykładni sprowadzałoby się do odstąpienia od uznania tożsamego wyniku wykładni językowej, systemowej wewnętrznej oraz celowościowej powyższej normy prawnej. Inaczej rzecz ujmując, prowadziłoby to do uznania, że w zakresie wydatków służących zarówno celom statutowym, jak i pozastatutowym warunek bezpośredniości nie został przewidziany i wystarczy de facto także pośrednie realizowanie preferowanych przez ustawodawcę celów. Posłużenie się w art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. określeniem o bezpośrednim związku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych z realizacją celów preferowanych przez ustawodawcę ma charakter dodatkowego podkreślenia, że tylko takie środki trwałe i wartości mogą być nabyte z dochodu zwolnionego od opodatkowania, które służą wprost tym celom. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 20 listopada 2000r., o sygn. akt FPS 9/00 (publ. ONSA 2001/2/54), stwierdził, że wprawdzie art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. nie mówi wprost o bezpośredniości realizacji celu statutowego, lecz jest to warunek nieodzowny zwolnienia dochodu od podatku dochodowego. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby w konsekwencji do całkowitego zwolnienia od opodatkowania wszelkich dochodów osiąganych przez jednostki realizujące cele statutowe określone w art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p. Nie ma bowiem żadnych przeszkód, aby wykazać, że wszystkie wydatki danej jednostki są pośrednio ponoszone dla realizacji celów statutowych. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż wydatkowanie dochodu na nabycie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, nie uprawnia do zwolnienia tego dochodu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. Takie wydatkowanie dochodu nie oznacza bowiem, że podatnik wykonuje cel statutowy w postaci prowadzenia działalności, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Słusznie zatem wskazał organ interpretacyjny, że dochód wnioskodawcy przeznaczony na zakup udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wydatkowany na działalność statutową skarżącego, tj. działalność o charakterze badawczo – rozwojowym. W konsekwencji przeznaczając dochód na zakup udziałów, skarżący wydatkował dochód na cel inny niż określony w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Zauważyć należy, że podobne stanowisko w kwestii bezpodstawności uznania prawa do zwolnienia od opodatkowania dochodów wydatkowanych na zakup udziałów (akcji) w spółkach prawa handlowego został zaprezentowany w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 2075/13, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie z 15 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Go 358/16,oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2016 r. sygn. akt II FSK 2965/14 (orzeczenia publ. w CBOSA). Zgodnie z tezami tych orzeczeń warunkiem obligatoryjnym i niezbędnym do skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z ust. 1b u.p.d.o.p. jest przeznaczenie dochodu na cele statutowe, tj. na działalność m.in. w zakresie kultury fizycznej i sportu. Poniesienie wydatku na objęcie/nabycie akcji w spółce prawa handlowego, jako przeznaczonego na inne cele niż statutowe, warunku tego nie spełnia. Słusznie również zaznaczył Dyrektor KIS, że nabycie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie mieści się w dyspozycji art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p. Zdaniem sądu bez znaczenia w sprawie niniejszej pozostaje okoliczność, że spółka, w której skarżący nabył udziały ma również prowadzić działalność badawczą i rozwojową. Jak bowiem wynika z treści wniosku taka działalność stanowić będzie jedynie wycinek całej jej działalności, która – co wynika z istoty spółki prawa handlowego – jest działalnością prowadzoną dla zysku. Zresztą z samej treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wynika, że działalność spółki (także w jej przewidywanych kierunkach jej rozwoju) obejmuje przede wszystkim działalność komercyjną w zakresie produkcji specjalnej, jak i produkcji poliamidów. Zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego nie sposób uznać, że nabycie 100% udziałów w spółce o tak określonym profilu działalności stanowi (choćby pośrednie) wydatkowanie środków na cele preferowane przez ustawodawcę, zbieżne z celami statutowymi skarżącego. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, wbrew zarzutom skargi, ze zaskarżona interpretacja indywidualna odpowiada prawu. W konsekwencji, skarga jako bezzasadna, została oddalona na podstawie art. 151 ppsa, o czym sąd orzekł w sentencji wyroku. Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.