III SA/Wa 880/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną. postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 880/17 odrzucił skargę A. W. (zwaną dalej "Skarżącą", "Stroną") i zwrócił wniesiony wpis od skargi. W dniu 25 czerwca 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej i zwrotu wpisu. Zarządzeniem z dnia 2 lipca 2018 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone Skarżącej 21 lipca 2018 r. W dniu 6 sierpnia 2018 r. (data nadania) Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 25 czerwca 2018 r. z uwagi na brak winy strony w uchybieniu terminu spowodowany pobytem za granicą w okresie 21-28 lipca 2018 r. i brakiem możliwości uzupełnienia braków zażalenia w terminie. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że z uwagi na planowany wcześniej wyjazd za granicę odebrała pismo sądowe przed wyjazdem, gdyż wyznaczony awizem termin odbioru pisma przypadał na okres, w którym przebywała za granicą. Z uwagi na konieczność poznania treści pisma oraz wylot w dniu odebrania przesyłki, nie było możliwe odniesienie się do treści wezwania i nadanie przesyłki przed wylotem, a możliwość taka powstała po powrocie do kraju w dniu 28 lipca 2018 r. Zarządzeniem z dnia 16 sierpnia 2018 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wezwanie zostało doręczone Skarżącej 7 września 2018 r. W dniu 14 września 2018 r. Skarżąca uzupełniła braki formalne zażalenia w sposób wskazany w ww. wezwaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej zwanej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 p.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku Skarżąca zachowała siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd podziela w tej kwestii argumentację Skarżącej, że w dniu 28 lipca 2018 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony 6 sierpnia 2018 r., zatem z zachowaniem terminu do jego wniesienia, bowiem 7 dniowy termin przypadał na sobotę 4 sierpnia 2018 r., a zatem termin do złożenia wniosku upływał w poniedziałek 6 sierpnia 2018 r. i w tym dniu ww. wniosek został złożony, zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. stanowiącym, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Ponadto wskazać należy, że czynność uchybiona tj. uzupełnienie braków formalnych zażalenia została w niniejszej sprawie dokonana w terminie wskazanym w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z 6 sierpnia 2018 r., tym samym należało uznać, że przesłanka dokonania czynności uchybionej została spełniona. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez Skarżącą, że uchybiła terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, nie miał on możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). Skarżąca uzasadniając brak winy wskazała, że z uwagi na planowany wcześniej wyjazd za granicę odebrała pismo sądowe przed wyjazdem, gdyż wyznaczony awizem termin odbioru pisma przypadał na okres, w którym przebywała za granicą. Z uwagi na konieczność poznania treści pisma oraz wylot w dniu odebrania przesyłki, nie było możliwe odniesienie się do treści wezwania i nadanie przesyłki przed wylotem, a możliwość taka powstała po powrocie do kraju w dniu 28 lipca 2018 r. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało uznać, że Strona w sposób wystarczający uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Sąd oceniając powyższą kwestią miał na uwadze trudności związane z odpowiedzią na wezwanie Sądu w dniu odebrania przesyłki, który jednocześnie był dniem wylotu za granicę. Odpowiedź na wezwanie w tym samym dniu była w zaistniałych okolicznościach znacznie utrudniona, co powoduje, że w ocenie Sądu, Strona nie miała możliwości dochowania ustawowego terminu na dokonanie czynności. Sąd podziela argumentację strony, że odbiór przesyłki nie mógł nastąpić później z uwagi na upływający termin awizacji w trakcie pobytu za granicą, co spowodowałoby uniemożliwienie odpowiedzi na wezwanie Sądu. W konsekwencji należało stwierdzić, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.