III SA/Wa 68/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2025 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz K. Z. kwotę 25 017 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor IAS"), decyzją z dnia [...] października 2025 r., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. ("Naczelnik UCS") z dnia [...] kwietnia 2025 r. określającą K. Z. ("Skarżąca" lub "Strona") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za ten okres i umarzającą postępowanie kontrolne za I-III kwartał 2013 r. z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Pełnomocnik Skarżącej, pismem z dnia 12 grudnia 2025 r., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Dyrektora IAS z dnia [...] października 2025 r., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Naczelnika UCS z dnia [...] kwietnia 2025 r. w części określającej zobowiązanie podatkowe za IV kwartał 2013 r. i umorzenie postępowania w tym zakresie. Dyrektor IAS, decyzją z dnia 12 stycznia 2026 r., działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej "P.p.s.a."), uwzględnił w całości skargę Skarżącej i uchylił swoją decyzję z dnia [...] października 2025 r. w całości oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika UCS z dnia [...] kwietnia 2025 r. w części określającej zobowiązanie podatkowe za IV kwartał 2013 r. i umorzył postępowanie w tym zakresie. Decyzję doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 15 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dyrektor IAS wydając decyzję z dnia [...] stycznia 2026 r., mocą której uwzględnił w trybie autokontroli skargę w całości, tj. uchylił swoją decyzję z dnia [...] października 2025 r. w całości oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika UCS z dnia [...] kwietnia 2025 r. w zaskarżonej części, tj. określającej zobowiązanie podatkowe za IV kwartał 2013 r. i umorzył postępowanie w tym zakresie. Z chwilą doręczenia pełnomocnikowi Skarżącej decyzji z dnia [...] stycznia 2026 r. (co nastąpiło 15 stycznia 2026 r.), przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Dyrektora IAS z dnia [...] października 2025 r. To uwzględnienie skargi przez organ spowodowało, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlegało w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., o czym postanowiono w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Jednocześnie nie wzywano o wpis od skargi. Orzekając w punkcie drugim sentencji postanowienia Sąd miał na względzie, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. stronie należy się od organu administracji publicznej, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. zasądzono na rzecz Strony koszty postępowania w kwocie 25 017 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie dla radcy prawnego w wysokości 25 000 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 9 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 118), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.