III SA/Wa 626/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Maciej Kurasz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi T. S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz T. S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca T. S.A. (dalej także jako "Wnioskodawca", "Spółka"), wnioskiem z 7 października 2024 r. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej również: "Organ") o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie obowiązków podatkowych wynikających z bycia wspólnikiem w spółce jawnej. Z treści wniosku o interpretację wynika, że T. S.A. jest jednym z dwóch wspólników H. Sp. z o.o. T. S.A spółka jawna (dalej: "Spółka jawna"). Zarówno Wnioskodawca jak i Spółka jawna posiadają siedzibę na terytorium Polski. Spółka jawna prowadzi działalność w zakresie specjalistycznych robót budowlanych związanych z realizacją projektu rozbudowy rafinerii. Spółka jawna powstała jako wspólne przedsięwzięcie (joint venture) dwóch wspólników – H. Sp. z o.o. oraz Wnioskodawcy. Skład wspólników Spółki jawnej pozostaje niezmienny od jej powstania. Spółka jawna została zarejestrowana w KRS 27 lipca 2021 r., zaś 30 lipca 2021 r. złożono informację CIT-15J. Skarżąca podała, że pierwotne brzmienie art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805, dalej jako "u.p.d.o.p.") nie precyzowało, w jakim terminie informację CIT-15J powinny złożyć podmioty nowopowstałe. Jednakże, zgodnie z orzecznictwem oraz późniejszą nowelizacją (dodanie przepisu art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. c u.p.d.o.p.) złożenie informacji CIT-15J powinno nastąpić w terminie 14 dni od rejestracji spółki jawnej. Zatem został dochowany 14-dniowy termin na złożenie informacji. Ze względu na złożoną informację CIT-15J oraz brak zmian w składzie wspólników, Wnioskodawca, zgodnie z art. 5 u.p.d.o.p., uwzględnia przychody i koszty uzyskania przychodów Spółki jawnej w swoich zeznaniach CIT-8 proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w jej zysku. Wobec braku zmian w składzie wspólników od 30 lipca 2021 r. Spółka jawna nie składała innych informacji CIT-15J, ani ich aktualizacji. Spółka jawna uzyskała interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 czerwca 2024 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.246.2024.1.KS, w której organ uznał, że Spółka nie dopełniła corocznego obowiązku złożenia informacji CIT-15J za lata począwszy od 2022 r., a zatem z początkiem 2022 r. stała się podatnikiem CIT. Spółka jawna nie zgadzając się ze stanowiskiem organu, zaskarżyła interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej jako "Sąd"). Z uwagi względy przezorności Spółka jawna złożyła również zaległe zeznania podatkowe i wpłaciła podatek CIT wraz z odsetkami według dokonanych samodzielnych wyliczeń. Wnioskodawca, mając na uwadze powyższe, planuje złożenie korekt swoich zeznań podatkowych za lata 2022-2023, w których wykluczy przychody i koszty Spółki jawnej ze swoich przychodów i kosztów podatkowych. Jednak, biorąc pod uwagę, że w ramach toczącego się wobec Spółki jawnej postępowania sądowo administracyjnego nie został jeszcze wydany wyrok, niewykluczone jest, że w zależności od jego rezultatu w przyszłości, Wnioskodawca będzie musiał przywrócić swoje rozliczenia podatkowe do poprzedniego wyniku. W związku z powyższym opisem Skarżąca wystąpiła o udzielenie odpowiedzi na pytania: 1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym z uwagi na złożoną w ustawowym terminie informację CIT-15J oraz brak zmian w składzie wspólników, Spółka jawna pozostała podmiotem transparentnym podatkowo (tzn. nie uzyskała statusu podatnika CIT) w związku z czym Wnioskodawca postępuje prawidłowo uwzględniając w swoich przychodach i kosztach ich uzyskania przychody i koszty uzyskania przychodów Spółki jawnej (proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w jej zysku)? 2. Czy w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy za nieprawidłowe i zastosowania się przez Wnioskodawcę do interpretacji wydanej przez Organ w odpowiedzi na niniejszy wniosek, w opisanej sytuacji Wnioskodawcy będzie przysługiwać moc ochronna wynikająca z art. 14k § 1 i 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm., dalej jako "O.p.")? Odnośnie pytania 1, tj. statusu transparentności spółki jawnej i skuteczność informacji CIT-15J, w ocenie Wnioskodawcy spółka jawna zachowuje status podmiotu transparentnego podatkowo, co uprawnia wspólnika do proporcjonalnego rozliczania przychodów i kosztów na podstawie art. 5 u.p.d.o.p. Wynika to z tego, że informacja CIT-15J została złożona skutecznie w 2021 roku, a od tego czasu skład wspólników pozostaje niezmienny. Wykładnia językowa art. 1 ust. 3 pkt 1a u.p.d.o.p. poprzez użycie formy dokonanej czasownika "złoży" (w przeciwieństwie do formy niedokonanej "składać" używanej przy obowiązkach cyklicznych) jednoznacznie wskazuje na jednorazowy charakter tej czynności. Takie rozumienie przepisu wspiera wykładnia celowościowa, gdyż intencją ustawodawcy było ujawnienie wspólników w celu weryfikacji ich rozliczeń, co przy braku zmian kadrowych zostaje trwale osiągnięte już przy pierwszym zgłoszeniu. Nakładanie obowiązku corocznego powielania tych samych danych byłoby sprzeczne z konstytucyjną zasadą proporcjonalności, stanowiąc zbędne obciążenie administracyjne bez realnego wpływu na szczelność systemu podatkowego. W rezultacie raz złożona informacja zachowuje ważność do momentu zmiany stanu faktycznego, podobnie jak inne oświadczenia o wyborze formy opodatkowania w polskim systemie prawnym. Odnośnie pytania 2 i mocy ochronnej interpretacji, na podstawie art. 14k O.p. Spółka wskazała, że w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe - w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku zastosowania się do interpretacji wydanej w odpowiedzi na niniejszy wniosek będzie on uprawniony do skorzystania z mocy ochronnej o której mowa w art. 14k § 1 i 3 O.p., w szczególności nie będzie zobowiązany do zapłaty odsetek za zwłokę w przypadku późniejszej zmiany lub stwierdzenia wygaśnięcia tej interpretacji lub nieuwzględnienia jej w sprawie podatkowej. Ochrona ta przejawia się przede wszystkim w braku obowiązku zapłaty odsetek za zwłokę oraz zwolnieniu z odpowiedzialności karno-skarbowej w zakresie, w jakim podatnik działał w zaufaniu do otrzymanej odpowiedzi. Jest to szczególnie istotne w kontekście trwających sporów sądowych dotyczących statusu spółek jawnych – jeśli ostateczny wyrok sądu przywróci transparentność spółki, Wnioskodawca dzięki uzyskanej "tarczy" interpretacyjnej będzie mógł bezpiecznie powrócić do pierwotnego sposobu rozliczania bez ryzyka sankcji finansowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej postanowieniem z [...] grudnia 2024 r., na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 165a § 1 w zw. z art. 14h O.p. odmówił wszczęcia postępowania dotyczące wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Powołał się na hipotetyczny i czysto poznawczy charakter złożonego wniosku, który, w jego ocenie, nie dotyczył skonkretyzowanego zdarzenia przyszłego. Organ wskazał, że planowane przez podatnika korekty zeznań są nierozerwalnie uzależnione od niepewnego wyniku toczącego się sporu sądowego dotyczącego statusu podatkowego spółki jawnej, co czyni opis sprawy "wariantowym i zależnym od czynników zewnętrznych, a nie od woli samego wnioskodawcy". Według organu, tryb wydawania interpretacji indywidualnych wymaga przedstawienia stanu faktycznego w sposób pewny i jednoznaczny, tymczasem brak prawomocnego wyroku w sprawie głównej uniemożliwia rzetelną kwalifikację prawną skutków działań wspólnika na obecnym etapie. Podkreślił, że wydanie interpretacji w odniesieniu do tak niepewnych założeń uniemożliwiłoby realizację jej funkcji gwarancyjnej, gdyż ochrona prawna nie może opierać się na zdarzeniach, które mogą się nigdy nie ziścić lub ulec wielokrotnym zmianom. Z tego względu organ stwierdził, że zagadnienie będące przedmiotem wniosku wykracza poza zakres przedmiotowy art. 14b O.p., co musi skutkować wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 O.p., zamiast wdrożenia procedury uzupełniania braków formalnych. T. S.A. Oddział w Polsce, na podstawie art. 165a § 1 i 2, art. 221 § 1 i 2 oraz art. 222 w zw. art. 14h, art. 239 i art. 236 § 1 i 2 O.p., zakwestionowała zażaleniem z 16 grudnia 2024 r. przedmiotowe postanowienie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz rozpatrzenie wniosku i wydanie interpretacji indywidualnej. Skarżąca zarzuciła naruszenie: — art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14h O.p. - poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej w zakresie stosowania przepisów art. 5 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 3 pkt 1a, art. 4a pkt 21 lit c oraz art. 4a pkt 14 u.p.d.o.p., podczas gdy nie wystąpiła jakakolwiek przyczyna, która prowadziłaby do uznania, że postępowanie nie mogło być wszczęte; - art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14b § 5 i art. 14h O.p. – poprzez uznanie, że wydanie interpretacji jest uzależnione od mającego zapaść w przyszłości prawomocnego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego dotyczącego uznania H. Sp. z o.o. T. S.A spółka jawna za podmiot transparentny podatkowo, podczas gdy to rozstrzygnięcie nie dotyczy bezpośrednio Wnioskodawcy, tylko odrębnego podmiotu, a trwające postępowanie sądowoadministracyjne nie zostało wymienione w art. 14b § 5 O.p. jako przeszkoda w wydaniu interpretacji, wobec czego Organ w sposób nieuprawniony rozszerzająco zastosował art. 165a O.p. w sytuacji, gdy nie było ku temu żadnych przesłanek; - art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14b § 1 i § 3 i art. 14h O.p. – poprzez uznanie, że wniosek Strony nie zawiera wszystkich niezbędnych elementów, tj. opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, gdyż w niniejszej sprawie na moment składania wniosku w istocie nie istniał skonkretyzowany stan faktyczny/zdarzenie przyszłe i nie sposób było stwierdzić, kiedy oraz w jakiej formie zostanie skonkretyzowane w przyszłości, podczas gdy złożony przez Stronę wniosek zawiera wszystkie elementy niezbędne do wydania interpretacji indywidualnej, a opisany stan faktyczny i zdarzenie przyszłe umożliwiało wydanie Organowi interpretacji indywidualnej, ponieważ bezpośrednio dotyczyło skonkretyzowanej sytuacji (niezależnej od żadnych rozstrzygnięć wydawanych wobec Spółki jawnej). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2025 r. nr [...], na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w zw. z art. 14h O.p. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z [...] grudnia 2024 r. Powołał się na przedwczesny i hipotetyczny charakter wniosku. Jego zdaniem, istota interpretacji indywidualnej polega na ocenie skutków prawnych konkretnego i pewnego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, tymczasem Wnioskodawca uzależnił swoje planowane działania – w postaci korekt zeznań podatkowych – od przyszłego i niepewnego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w sprawie innego podmiotu. Organ wyjaśnił, że wydanie interpretacji w takich warunkach byłoby sprzeczne z jej ustawowymi zadaniami, a w szczególności z funkcją gwarancyjną, ponieważ ochrona prawna z art. 14k Ordynacji podatkowej nie może opierać się na założeniach, które mogą ulec zmianie lub w ogóle się nie ziścić w zależności od wyniku toczącego się sporu. Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia braków, organ II instancji wskazał, że tryb z art. 169 Ordynacji podatkowej nie miał w tej sprawie zastosowania, gdyż problemem nie była niejasność opisu, którą można by doprecyzować, lecz merytoryczna niedopuszczalność wniosku wynikająca z braku zindywidualizowanego i trwałego tła faktycznego. W konsekwencji uznano, że wystąpiła "inna przyczyna" uniemożliwiająca wszczęcie postępowania w rozumieniu art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej, a utrzymanie odmowy w mocy jest konieczne dla zachowania zasad legalizmu oraz ekonomii procesowej, uniemożliwiając wydawanie interpretacji o charakterze czysto teoretycznym lub doradczym. Skarżąca pismem z 19 lutego 2025 r. wniosła skargę do sądu administracyjnego na postanowienie z [...] stycznia 2025 r., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia I instancji oraz orzeczenia zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 165a § 1 w zw. z art. 14h O.p. w zw. z art. 45 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. - poprzez uznanie, że postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej w zakresie stosowania przepisów art. 5 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 3 pkt la, art. 4a pkt 21 lit. c oraz art. 4a pkt 14 u.p.d.o.p. nie mogło zostać wszczęte, podczas gdy nie wystąpiły żadne przesłanki, które mogłyby stanowić podstawę do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, a brak wszczęcia tego postępowania prowadzi do naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu; 2) art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14b § 5 i art. 14h O.p. - poprzez uznanie, że wydanie interpretacji jest uzależnione od mającego zapaść w przyszłości prawomocnego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego dotyczącego uznania H. Sp. z o.o. T. S.A spółka jawna za podmiot transparentny podatkowo, podczas gdy; • Spółka w żaden sposób we wniosku nie uzależniała swojego sposobu postępowania od wyroku sądu administracyjnego w sprawie Spółki jawnej; • to rozstrzygnięcie nie dotyczy bezpośrednio Wnioskodawcy, tylko odrębnego podmiotu, a trwające postępowanie sądowo administracyjne nie zostało wymienione w art. 14b § 5 O.p. jako przeszkoda w wydaniu interpretacji, wobec czego Organ w sposób nieuprawniony rozszerzająco zastosował art. 165a O.p. w sytuacji, gdy nie było ku temu żadnych przesłanek; 3) art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 14b § 1 i § 3 i art. 14h O.p. - poprzez uznanie, że wniosek Skarżącej nie może podlegać rozpatrzeniu w ramach postępowania w sprawie o wydanie interpretacji indywidualnej, gdyż dotyczy stanu faktycznego, który w przyszłości może ulec zmianie, a sposób sformułowania stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego we wniosku nie pozwala na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia realizującego funkcje gwarancyjną i ochronną, podczas gdy złożony przez Stronę wniosek zawierał wszystkie elementy niezbędne do wydania interpretacji indywidualnej, a opisany stan faktyczny i zdarzenie przyszłe umożliwiało wydanie Organowi interpretacji indywidualnej, ponieważ bezpośrednio dotyczyło skonkretyzowanej sytuacji (niezależnej od żadnych rozstrzygnięć wydawanych wobec Spółki jawnej czy też innych niekonkretyzowanych czynników); 4) art. 120 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14b § 1 i § 3 i art. 14h O.p. poprzez naruszenie zasady legalizmu i zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów objawiające się w uznaniu, że we wniosku nie przedstawiono wyraźnego i skonkretyzowanego stanu faktycznego, mogącego stanowić dla organu podatkowego podstawę właściwej kwalifikacji prawnopodatkowej, który nie poddaje się usunięciu w trybie art. 169 § 1 O.p. , podczas gdy: • opisany stan faktyczny i zdarzenie przyszłe umożliwiało Organowi I instancji wydanie interpretacji indywidualnej, ponieważ bezpośrednio dotyczyło skonkretyzowanej sytuacji, • w razie pojawienia się wątpliwości co do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku, Organ i instancji powinien wezwać Skarżącą do uzupełnienia Wniosku na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p.; 5) art. 124 w zw. z art. 217 § 2 O.p. poprzez naruszenie zasady przekonywania i lakoniczne wskazanie przesłanek, które potwierdzają stanowisko Organu I instancji oraz brak odniesienia się do zarzutów przedstawionych przez Skarżącą w zażaleniu na postanowienie I instancji. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w odpowiedzi na skargę, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie Spór w sprawie jest wynikiem uznania przez Organ, że stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) i pytania przedstawione we wniosku nie dotyczyły okoliczności, które mogły być rozstrzygnięte w ramach kompetencji przysługujących organowi w ramach postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przepisem art. 14b § 1 O.p. - minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek zainteresowanego o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, składany w jego indywidualnej sprawie, może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (art. 14b § 2 O.p.). Stosownie zaś do art. 14b § 3 O.p. składający wniosek obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ wydający interpretację indywidualną dokonuje oceny stanowiska wnioskodawcy i przedstawia jej uzasadnienie prawne, a w przypadku oceny negatywnej - wskazuje stanowisko prawidłowe wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 1 - 2 O.p.). Istotą interpretacji indywidualnej jest zatem rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe. Ocena stanowiska wnioskodawcy, a w konsekwencji - wydanie interpretacji indywidualnej, są możliwe wyłącznie wówczas, gdy kwestia stanowiąca przedmiot jego wątpliwości jest regulowana przepisami prawa podatkowego. Zainteresowanym w przedmiocie interpretacji indywidualnej jest podmiot, który zwraca się o wydanie interpretacji indywidualnej w celu prawidłowej, tj. zgodnej z obowiązującymi przepisami, realizacji swoich praw i obowiązków w sferze prawa podatkowego, wyjaśnienia lub ułożenia swoich interesów w sferze prawa podatkowego. Tak więc, do uzyskania interpretacji indywidualnej legitymowany jest podmiot, dla którego określony stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe może rodzić konsekwencje w sferze stosunków prawno-podatkowych. Przedmiotem interpretacji mogą być zatem takie sytuacje faktyczne, które mogą powodować powstanie obowiązku podatkowego lub zobowiązania podatkowego po stronie wnioskodawcy, które dotyczą sfery odpowiedzialności podatkowej tego podmiotu. Ponadto, instytucja interpretacji indywidualnych gwarantuje ochronę prawną w zakresie unormowanym w przepisach art. 14k - 14n O.p. podmiotom, które zastosowały się do wydanych na ich rzecz interpretacji. Zgodnie z art. 14k § 1 O.p. zastosowanie się do interpretacji indywidualnej przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną nie może szkodzić wnioskodawcy, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej. Ustawodawca przewidział również sytuacje, gdy wniosek podmiotu o udzielenie pisemnej interpretacji danego przepisu nie może zostać rozpatrzony w trybie tego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 14h O.p., w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 129, art. 130, art. 135-137, art. 140, art. 143, art. 165a, art. 169 § 1-2, art. 170 i art. 171 oraz przepisy rozdziału 5, 6, 10 i 23 działu IV. Stosownie natomiast do art. 165a § 1 w zw. z art. 14h O.p., gdy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został wniesiony przez osobę niebędącą zainteresowanym lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie w sprawie wydania interpretacji nie może być wszczęte, organ wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych, z uwagi na przedmiot i charakter wydawanych w jego toku rozstrzygnięć, jest postępowaniem szczególnym, do którego nie mają bezpośredniego zastosowania inne (poza wskazanym w ustawie) przepisy O.p., w szczególności nie jest postępowaniem dowodowym, które może być prowadzone w toku kontroli podatkowej czy postępowania podatkowego lub czynności sprawdzających. Organ wydający interpretację indywidualną nie może więc zbadać w sensie merytorycznym sprawy podatkowej wynikającej z przytoczonego we wniosku zdarzenia, lecz jedynie pozytywnie lub negatywnie ocenić, z przytoczeniem przepisów prawa podatkowego, czy stanowisko wnioskodawcy zawarte we wniosku, a odnoszące się do regulacji przepisów prawa podatkowego, jest prawidłowe i znajduje oparcie w okolicznościach przedstawionego zdarzenia. Organ wydający interpretację przepisów prawa podatkowego nie może bowiem prowadzić postępowania ani podejmować rozstrzygnięć zastrzeżonych dla innego trybu orzekania, w tym w postępowaniu kontrolnym czy podatkowym prowadzonym w oparciu o konkretną dokumentację. Analiza natomiast przesłanek odmowy wszczęcia postępowania, wskazanych w art. 165a § 1 O.p., w związku z przepisami tej ustawy regulującymi postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, prowadzi do wniosku, że w pojęciu: "jakichkolwiek innych niż brak statusu zainteresowanego przyczyn braku możliwości wszczęcia postępowania" mieszczą się wszelkie inne niż brak statusu zainteresowanego okoliczności uniemożliwiające wydanie prawidłowej, w tym zawierającej niezbędne elementy przewidziane przez ustawodawcę dla tego rodzaju rozstrzygnięcia i spełniającej funkcje przypisane tej instytucji, tj. interpretacji indywidualnej. W szczególności, taka przeszkoda dla wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, istnieje w sytuacji, gdy: - przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów innych niż przepisy prawa podatkowego; - przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów prawa podatkowego w sprawach pozostających poza zakresem przedmiotowym upoważnienia organu wydającego w imieniu Ministra Finansów interpretacje indywidualne; - wniosek dotyczy zagadnienia, unormowanego przepisami prawa podatkowego, którego rozwiązania nie może dostarczyć interpretacja indywidualna - wydanie interpretacji indywidualnej wymagałoby w istocie poddania ocenie (zinterpretowania) stanu faktycznego, a nie przepisu prawa podatkowego. W doktrynie podkreśla się, że przepisu tego nie należy interpretować rozszerzająco, bowiem taka wykładnia stanowiłaby skuteczny środek dla organów podatkowych ograniczający merytoryczne rozpatrywanie wniosków i oznaczałoby to ograniczenie prawa do procesu i w konsekwencji wykluczenia merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Uwzględniając powyższe regulacje, należy zatem ocenić czy Organ, analizując wniosek Strony, prawidłowo ustalił, czy wskazany we wniosku stan faktyczny a także sposób skonstruowania problemowego zagadnienia dawał możliwość wydania interpretacji indywidualnej, zawierającej elementy wymagane dla tego rodzaju aktu i spełniającej funkcje przewidziane dla niego przez ustawodawcę. Zważywszy na powyższy przepis do przesłanek warunkujących odmowę wszczęcia postępowania zaliczyć należy wniesienie podania przez osobę niebędącą stroną w postępowaniu oraz inne niewskazane wprost przez ustawodawcę przesłanki uniemożliwiające wszczęcie postępowania. Niewątpliwie w analizowanej sytuacji nie ziściła się pierwsza przesłanka niemożności wszczęcia postępowania. Należy podkreślić, iż Spółka bezsprzecznie posiada interes prawny w przedmiotowym postępowaniu, a co za tym idzie jest jego stroną. Fakt, że Spółka jest stroną wskazanego postępowania nie było kwestią sporną w przedmiotowej sprawie. Aby ocenić poprawność stanowiska Organu konieczne jest przeanalizowanie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku : Spółka wskazała, że : jest wspólnikiem Spółki jawnej, który zgodnie z art. 5 ustawy o CIT, uwzględnia przychody i koszty uzyskania przychodów Spółki jawnej w swoich zeznaniach CIT-8 proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w jej zysku. Spółka jawna otrzymała interpretację podatkową, w której Organ uznał, że z początkiem 2022 r. stała się podatnikiem CIT (ze względu na rzekomą nieprawidłowość związaną ze złożeniem informacji CIT-15J). Spółka jawna, nie zgadzając się ze stanowiskiem Organu, zaskarżyła interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Spółka jawna z przezorności złożyła również zaległe zeznania podatkowe i wpłaciła podatek CIT wraz z odsetkami według dokonanych przez siebie wyliczeń; W związku z takim stanem rzeczy, Spółka planuje obecnie dokonanie korekt złożonych deklaracji podatkowych. W związku z tak zaprezentowanym stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym: pierwsze z zadanych przez Skarżącą pytań we wniosku dotyczyło jej aktualnej sytuacji, tj. czy postępuje prawidłowo, że uwzględnia w swoich przychodach i kosztach ich uzyskania przychody i koszty uzyskania przychodów Spółki jawnej (w sytuacji gdy Spółka jawna w terminie złożyła informację CIT-15J i nie uzyskała statusu podatnika CIT); z kolei drugie z zadanych pytań dotyczyło przysługiwania Wnioskodawcy mocy ochronnej interpretacji wynikającej z art. 14k § 1 i 3 Ordynacji podatkowej – w sytuacji, gdyby stanowisko Skarżącej w odniesieniu do pytania pierwszego okazało się nieprawidłowe. W ocenie Sądu analiza wniosku o interpretację nie pozostawia wątpliwości co do tego, że okoliczności sprawy nie mają charakteru hipotetycznego, lecz konkretnego odnoszącego się do realnej sytuacji, w której obecnie znajduje się Spółka. Nie można zgodzić się z Organem, że Spółka wskazując - że nie jest wykluczone, iż w przyszłości, z uwagi na wydanie wyroku sądu administracyjnego wobec spółki jawnej, będzie musiała przywrócić swoje rozliczenia do stanu poprzedniego – uzależniła sposób działania od wyroku sądu administracyjnego w sprawie Spółki jawnej. Spółka oczekiwała otrzymania od Organu wiążącej informacji w formie interpretacji, żeby ustalić prawidłowy sposób postępowania, który będzie zapewniał jej bezpieczeństwo podatkowe do czasu wydania prawomocnego wyroku w sprawie Spółki jawnej. W tak zakreślonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) uznać należy, że stanowisko Organu odnośnie braku możliwości wszczęcia postępowania w zakresie udzielenia wiążącej interpretacji indywidualnej nie jest prawidłowe i nie znajdowało oparcia w przepisach prawa. Końcowo wskazać należy, że w sprawie nie miał także zastosowania przepis art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, w którym wskazano, że nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej, albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego albo uzgodniona w porozumieniu podatkowym, o którym mowa w art. 20zb, albo porozumieniu inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1, w zakresie art. 20zt pkt 5. Trafnie Skarżąca wskazuje, że w przepisie tym nie mowy o tym, aby przesłanką takiej odmowy było toczące się postępowanie sądowoadministracyjne (a tym bardziej prowadzone wobec innego podmiotu). Wskazano jedynie postępowania podatkowe, kontrole podatkowe i celno-skarbowe w takim zakresie, w jakim od tych postępowań są uzależnione elementy stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego wskazanego we wniosku o wydanie interpretacji. W tym stanie rzeczy Sąd uznając skargę za zasadną, na podstawie art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2. sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.