III SA/Wa 2957/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2018 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz C. sp. z o.o. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

C. sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2018 r. w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Na podstawie zarządzenia z dnia 26 marca 2019 r., wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanej kopii skargi. Zakreślono Skarżącej siedmiodniowy termin do wykonania ww. zarządzenia i pouczono o rygorze jego niewykonania – odrzuceniu skargi. Powyższe wezwanie doręczono Skarżącej 28 marca 2019 r. Przy piśmie z 3 kwietnia 2019 r., które do tutejszego Sądu wpłynęło 8 kwietnia 2019 r., skarżąca dołączyła podpisany egzemplarza skargi. Przesyłkę nadano za pośrednictwem firmy kurierskiej [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. dalej "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga czynić powinna zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Ponadto w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast oddanie pisma w przedsiębiorstwie przewozowym innym niż polski urząd pocztowy nie oznacza zachowania terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jeżeli w wyznaczonym terminie pismo nie wpłynęło do sądu (zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 200; postanowienie SN z 30 kwietnia 2001 r., I PKN 879/00, OSNP 2003/5/125 oraz postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., II OZ 652/08, Lex nr 493746). Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. znak:DPR.WKP.410.2.2015.26,27, wydaną w oparciu art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechny na lata 2016-2025 wybrano Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Firma kurierska [...], przy pomocy której Skarżąca nadała podpisaną skargę, nie jest - ani nie była - operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Jak wynika bowiem z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do uzupełnienia braku formalnego skargi Skarżąca powinna była własnoręcznie podpisać skargę w siedzibie Sądu, albo nadać podpisaną kopię skargi za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. Należy, przy tym podkreślić, że kwestia ta, w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego, została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego w terminie. Pismem z 26 marca 2019 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi oraz pouczono o konsekwencjach nie wykonania wezwania. Wezwanie doręczono 28 marca 2019 r., a zatem termin do uzupełnienia braku formalnego upłynął 4 kwietnia 2019 r. Natomiast odpowiedź Skarżącej na wezwanie wpłynęło po upływie terminu na uzupełnienia braku formalnego skargi, tj. 8 kwietnia 2019 r. (dzień wpływu do Sądu przesyłki nadanej za pośrednictwem firmy kurierskiej [...]). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.