III SA/Wa 2817/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej oddala skargę

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 10 marca 2016 r. P. H. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie m.in. sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (alokowania wydatków) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki dzielonej przez wydzielenie (Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (Spółki Przejmującej), gdy dojdzie do obniżenia wartości nominalnej akcji spółki dzielonej (oraz obniżenia kapitału rezerwowego). Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynikało, że Skarżąca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. W 2015 r. nabyła w drodze umowy kupna 100% akcji w spółce akcyjnej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącej polskim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: Spółka Zależna). Spółka Zależna prowadzi wyspecjalizowaną działalność na rynku energetycznym w zakresie sprzedaży i dystrybucji energii elektrycznej, świadczenia usług elektroenergetycznych oraz sprzedaży paliw do pojazdów kolejowych. W ramach Spółki Zależnej funkcjonują wyodrębnione (zarejestrowane w KRS) oddziały odpowiedzialne za poszczególne linie biznesowe (dalej odpowiednio: Oddział D., Oddział O., Oddział U., Oddział P.). Każdy z oddziałów realizuje własne plany finansowe, a na ich czele stoją podlegający Członkom Zarządu Spółki Zależnej dyrektorzy odpowiedzialni za wyniki poszczególnych linii biznesowych. Ponadto, w ramach Spółki funkcjonuje jednostka organizacyjna wspomagająca realizowanie zadań Zarządu Spółki oraz świadcząca usługi wsparcia na rzecz poszczególnych Oddziałów (tzw. centrala) m.in. w zakresie obsługi kadrowo-płacowej, organizacyjnej, informatycznej, kontrolingowej oraz innego wsparcia administracyjnego. Mając na względzie m.in. budowę wartości Spółki Zależnej oraz wzmocnienie jej pozycji na rynku, zapewnienie bardziej przejrzystej struktury korporacyjnej oraz ułatwienie zarządzania poszczególnymi jednostkami organizacyjnymi funkcjonującymi w ramach Spółki Zależnej, w przyszłości Skarżąca planuje przeprowadzenie podziału Spółki Zależnej. Poszczególne segmenty działalności biznesowej Spółki Zależnej zostaną wyodrębnione do osobnych podmiotów. Podział nastąpi w trybie przewidzianym w art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., dalej KSH), tj. w drodze podziału przez wydzielenie i przeniesienie części majątku Spółki Zależnej na inną spółkę (tj. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, dalej: Spółka Przejmująca). Obecnie planowane jest wydzielenie ze Spółki Zależnej Oddziału D., natomiast w okresie późniejszym może również nastąpić wydzielenie Oddziału O. i Oddziału P. Majątek stanowiący Oddział D. podlegający wydzieleniu do Spółki Przejmującej będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.p."). Również majątek, który pozostanie w Spółce Zależnej (pozostałe oddziały i tzw. centrala) będzie stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu tej ustawy. Skarżąca zauważyła, iż Spółka Zależna posiada obecnie zarówno kapitał zapasowy, jak i kapitał rezerwowy. Jednakże sfinansowanie podziału ze środków pochodzących z kapitału zapasowego nie będzie możliwe z uwagi na ograniczenia prawne wynikające z art. 396 par. 5 KSH, zgodnie z którym części kapitału zapasowego w wysokości jednej trzeciej kapitału zakładowego można użyć jedynie na pokrycie straty wykazanej w sprawozdaniu finansowym. W związku z powyższym, planowane obecnie wydzielenie Oddział D. może zostać sfinansowane poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej i jednoczesne obniżenie wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej posiadanych przez Wnioskodawcę. W związku z tak przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego Skarżąca zapytała: 1. W jakiej wysokości będzie mogła rozpoznać koszt podatkowy w przypadku odpłatnego zbycia akcji Spółki Zależnej, przeprowadzonego po dokonaniu podziału Spółki Zależnej przez wydzielenie, w części jakiej podział ten zostanie sfinansowany poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej oraz poprzez jednoczesne zmniejszenie wartości nominalnej akcji posiadanych przez Skarżącą? 2. W jakiej wysokości będzie mogła rozpoznać koszt podatkowy w przypadku odpłatnego zbycia udziałów Spółki Przejmującej, przeprowadzonego po dokonaniu podziału Spółki Zależnej przez wydzielenie, w części jakiej podział ten zostanie sfinansowany poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej oraz poprzez jednoczesne zmniejszenie wartości nominalnej akcji posiadanych przez Spółkę? Dyrektor Izby Skarbowej w W., w oparciu o przepis art. 14b § 5a i § 6a pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "O.p.") w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do dokonywania niektórych czynności w zakresie interpretacji indywidualnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2351) wydał w dniu [...] maja 2016 r. postanowienie w którym stwierdził, że do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, a w konsekwencji wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że wydane postanowienie dotyczy wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w części dotyczącej sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (alokowania wydatków) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki dzielonej przez wydzielenie (Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (Spółki Przejmującej), gdy dojdzie do obniżenia wartości nominalnej akcji spółki dzielonej (oraz obniżenia kapitału rezerwowego). Następnie organ wskazał, że w dniu 22 stycznia 2016 r. Minister Finansów wydał interpretację ogólną numer DD5.8201.15.2015.KSM w sprawie unicestwiania posiadanych przez wspólników (akcjonariuszy) spółki kapitałowej udziałów (akcji) takiej spółki w przypadku jej podziału, w której stwierdził, że nabycie lub objęcie udziałów (akcji) w spółce prawa handlowego skutkuje nabyciem przez podmiot stający się wspólnikiem takiej spółki praw inkorporowanych przez te udziały (akcje) - praw majątkowych (m .in. prawo do dywidendy, prawo do uzyskania zwrotu dopłaty, czy prawo do uczestnictwa w podziale nadwyżki likwidacyjnej) oraz praw korporacyjnych (m.in. prawo uczestniczenia i głosowania w zgromadzeniu wspólników albo w walnym zgromadzeniu). Organ wskazał, że zgodnie z art. 14b § 5a ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw z dnia 10 września 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1649), jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. W tym przypadku w postanowieniu wskazuje się oznaczenie interpretacji ogólnej wraz z podaniem miejsca jej publikacji. Na wydane postanowienie przysługuje zażalenie. Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w którym opisany stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów w takim samym stanie prawnym, organ podatkowy, zobowiązany jest stwierdzić, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości tego wniosku. Minister podkreślił, że analizowany wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczy przedstawionego w nim zdarzenia przyszłego, na tle którego, w zakresie pytań numer 1 i 2, Spółka zwróciła się m.in. o potwierdzenie wskazanego przez nią stanowiska w części dotyczącej sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (tj. alokowania wydatków, czyli zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p.) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki podzielonej przez wydzielenie (Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (Spółki Przejmującej), gdy dojdzie do obniżenia wartości nominalnej akcji spółki dzielonej (oraz obniżenia kapitału rezerwowego). Oznacza to, że opisane w nim zdarzenie przyszłe (we wskazanym zakresie) odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 22 stycznia 2016r., a w konsekwencji ta interpretacja ogólna ma zastosowanie do tego zdarzenia przyszłego (we wskazanym zakresie). Przedmiotowa interpretacja ogólna została bowiem wydana w zakresie sposobu określania wysokości kosztów uzyskania przychodów (w szczególności rozumienia pojęcia "unicestwienie udziałów/akcji" oraz zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit, c) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, nabytych lub objętych w wyniku podziału spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz określania wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki dzielonej po dokonanym podziale takiej spółki, w sytuacji gdy (m.in.) dojdzie do zmniejszenia wartości nominalnej udziałów spółki dzielonej przez wydzielenie - co odpowiada zakresowi przedmiotowemu złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (we wskazanym zakresie). W konsekwencji Minister stwierdził, że wbrew twierdzeniu Spółki, wskazana interpretacja ogólna obejmuje przypadek przedstawiony w analizowanym zdarzeniu przyszłym, w którym wydzielenie może zostać "sfinansowane poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej i jednoczesne obniżenie wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej posiadanych przez Wnioskodawcę", gdyż wyraźnie odnosi się ona do jakiegokolwiek zmniejszenia, w wyniku dokonanego podziału przez wydzielenie, praw wspólnika spółki kapitałowej inkorporowanych w posiadanych przez niego udziałach (akcjach) w takiej spółce, w tym do zmniejszenia w wyniku podziału wartości nominalnej posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) w spółce dzielonej (niezależnie od wpływu podziału na ilość posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) spółki dzielonej). W konsekwencji wniosek Spółki Minister uznał, we wskazanym wyżej zakresie, na podstawie art. 14b § 5a O.p., za bezprzedmiotowy. Na powyższe postanowienie Spółka złożyła w dniu 16 maja 2016 r. zażalenie i wniosła o uchylenie ww. postanowienia i wydanie interpretacji, w zakresie wnioskowanym przez Spółkę. Spółka zarzuciła naruszenie art. 14b § 5a O.p. - poprzez stwierdzenie, że do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku ma zastosowanie Interpretacja ogólna, a w konsekwencji uznanie, że wniosek jest bezprzedmiotowy w zakresie dotyczącym sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (alokowania wydatków) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki dzielonej przez wydzielenie (dalej: Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (dalej: Spółki Przejmującej) w sytuacji, gdy dojdzie do jednoczesnego obniżenia kapitału rezerwowego oraz wartości nominalnej akcji spółki dzielonej. Dyrektor Izby Skarbowej w W. w postanowieniu z dnia [...] lipca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w związku z tym, iż zaskarżone postanowienie w sposób wyczerpujący przestawia uzasadnienie prawne i faktyczne, leżące u podstaw stwierdzenia bezprzedmiotowości wniosku z uwagi na uznanie, że do zdarzenia przyszłego (we wskazanym zakresie) opisanego we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, organ odwoławczy podtrzymał stanowisko zaprezentowane przez organ I instancji. W skardze na powyższe postanowienie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 14b § 5a O.p. - poprzez stwierdzenie, że do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, a w konsekwencji uznanie, że wniosek jest bezprzedmiotowy w zakresie dotyczącym sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (alokowania wydatków) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki dzielonej przez wydzielenie (dalej: Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (dalej: Spółki Przejmującej) w sytuacji, gdy dojdzie do jednoczesnego obniżenia kapitału rezerwowego oraz wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z art. 14b § 5a O.p. postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku, może zostać wydane jedynie w przypadku, gdy stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym". W konsekwencji, nie wydaje się interpretacji indywidualnej jedynie w przypadku, gdy opisane we wniosku zdarzenie przyszłe jest tożsame (identyczne) z przedmiotem interpretacji ogólnej co do istotnych dla oceny prawnopodatkowej elementów - co znajduje potwierdzenie w wykładni językowej i funkcjonalnej art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej oraz orzecznictwie sądów administracyjnych. W konsekwencji, zgodnie z wykładnią językową art. 14b § 5a O.p. przepis ten znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy zarówno zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, jak i przedmiot interpretacji ogólnej są ze sobą zgodne/takie same (tj. posiadają te same elementy istotne dla oceny prawnej zawartej w interpretacji). Spółka wskazała, że w niniejszej sprawie interpretacja ogólna nie znajduje zastosowania do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku właśnie ze względu na odmienność istotnych elementów przedmiotu Interpretacji ogólnej i przedmiotowego zdarzenia przyszłego. Interpretacja ogólna dotyczy bowiem sposobu określenia wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, nabytych lub objętych w wyniku podziału spółki będącej podatnikiem p.d.o.p. oraz określania wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki dzielonej po dokonanym podziale takiej spółki - jedynie w przypadkach zmniejszenia u podatnika łącznej wartości nominalnej posiadanych udziałów (akcji) w spółce dzielonej, które to zmniejszenie ma wpływ na zmniejszenie praw wspólnika. Interpretacja ogólna nie dotyczy więc przedstawionego przez Spółkę we wniosku zdarzenia przyszłego, zgodnie z którym planowany podział zostanie sfinansowany poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej i jednoczesne obniżenie wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej posiadanych przez Spółkę. Zdaniem Skarżącej brak jest bowiem w opisie zdarzenia, do którego stosuje się Interpretację ogólną, wskazania, że pod pojęciem "unicestwienia udziałów (akcji)" rozumie się również obniżenie kapitału rezerwowego, którego obniżenie nie powoduje żadnych zmian w zakresie ilości i / lub wartości nominalnej posiadanych udziałów (akcji). Okoliczność ta jest zaś istotnym elementem przedstawionego we Wniosku zdarzenia przyszłego, który zdaniem Spółki wpływa na ustalenie wysokości kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p. - co było przedmiotem zadanych we wniosku pytań. Równocześnie zarzuciła, że Minister Finansów nie przedstawił w interpretacji ogólnej oceny prawnej, która mogłaby znaleźć zastosowanie w zakresie sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów w zdarzeniu przyszłym objętym wnioskiem. W przedstawionej przez Ministra Finansów ocenie prawnej zawartej w interpretacji ogólnej, niezależnie od których zdaniem Ministra Finansów podatnik winien stosować proporcję wskazaną w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) u.p.d.o.p. - nie odniesiono się bowiem do okoliczności jednoczesnego sfinansowania podziału poprzez obniżenie kapitału rezerwowego spółki dzielonej i wartości nominalnej akcji posiadanych przez podatnika. Brak jest zatem w interpretacji ogólnej oceny prawnej, do której Spółka mogłaby się zastosować. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy Organ miał obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie określonym w art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, w zakresie wskazanym w zaskarżonym postanowieniu, czy też na podstawie art. 14b § 5a O.p. był uprawniony, a nawet zobowiązany do wydania postanowienia o stwierdzeniu bezprzedmiotowości wniosku ze względu na to, że istniejąca i wydana w tym samym stanie prawnym interpretacja ogólna ma zastosowanie do sytuacji przedstawionej we wniosku. Sąd podziela stanowisko Organu, że interpretacja ogólna z dnia 22 stycznia 2016 r. numer DD5.8201.15.2015.KSM, na którą powołał się Organ, ma zastosowanie do zdarzenia przyszłego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a w konsekwencji wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 14b § 5a ustawy - Ordynacja podatkowa, jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. W tym przypadku w postanowieniu wskazuje się oznaczenie interpretacji ogólnej wraz z podaniem miejsca jej publikacji. W sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem wszystkie te warunki w ocenie Sądu zostały spełnione, dlatego uznać należało, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a skarga podlegała oddaleniu. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy przedstawionego w nim zdarzenia przyszłego, na tle którego, w zakresie pytań numer 1 i 2, Wnioskodawca zwrócił się m.in. o potwierdzenie wskazanego przez niego stanowiska w części dotyczącej sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów (tj. alokowania wydatków, czyli zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit. c) ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych - Dz.U. z 2014 r., poz. 851 z późn. zm.) w przypadku odpłatnego zbycia akcji spółki podzielonej przez wydzielenie (Spółki Zależnej) oraz udziałów spółki przejmującej (Spółki Przejmującej), gdy dojdzie do obniżenia wartości nominalnej akcji spółki dzielonej (oraz obniżenia kapitału rezerwowego). Oznacza to, że opisane we wniosku zdarzenie przyszłe (we wskazanym zakresie) odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 22 stycznia 2016r. nr DD5.8201.15.2015.KSM (Dz.Urz. Ministra Finansów z 2016 r., poz. 12) w sprawie unicestwienia posiadanych przez wspólników (akcjonariuszy) spółki kapitałowej udziałów (akcji) takiej spółki w przypadku jej podziału, wydanej w takim samym stanie prawnym, a w konsekwencji ta interpretacja ogólna ma zastosowanie do tego zdarzenia przyszłego (we wskazanym zakresie). Przedmiotowa interpretacja ogólna została bowiem wydana w zakresie sposobu określania wysokości kosztów uzyskania przychodów (w szczególności rozumienia pojęcia "unicestwienie udziałów/akcji" oraz zastosowania proporcji, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8c lit, c) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki przejmującej lub nowo zawiązanej, nabytych lub objętych w wyniku podziału spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz określania wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbywania udziałów (akcji) spółki dzielonej po dokonanym podziale takiej spółki, w sytuacji gdy (m.in.) dojdzie do zmniejszenia wartości nominalnej udziałów spółki dzielonej przez wydzielenie - co odpowiada zakresowi przedmiotowemu złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (we wskazanym zakresie). W konsekwencji, wbrew twierdzeniu Skarżącej spółki, wskazana interpretacja ogólna obejmuje przypadek przedstawiony w analizowanym zdarzeniu przyszłym, w którym wydzielenie może zostać "sfinansowane poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej i jednoczesne obniżenie wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej posiadanych przez Wnioskodawcę", gdyż wyraźnie odnosi się ona do jakiegokolwiek zmniejszenia, w wyniku dokonanego podziału przez wydzielenie, praw wspólnika spółki kapitałowej inkorporowanych w posiadanych przez niego udziałach (akcjach) w takiej spółce, w tym do zmniejszenia w wyniku podziału wartości nominalnej posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) w spółce dzielonej (niezależnie od wpływu podziału na ilość posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) spółki dzielonej). Wbrew twierdzeniu Skarżącej, wskazana interpretacja ogólna obejmuje przypadek przedstawiony w opisanym we Wniosku zdarzeniu przyszłym, w którym wydzielenie może zostać "sfinansowane poprzez obniżenie kapitału rezerwowego Spółki Zależnej i jednoczesne obniżenie wartości nominalnej akcji Spółki Zależnej posiadanych przez Wnioskodawcę", gdyż odnosi się ona do jakiegokolwiek zmniejszenia praw wspólnika spółki dzielonej przez wydzielenie, w tym do zmniejszenia wartości nominalnej posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) w spółce dzielonej (niezależnie od wpływu podziału na ilość posiadanych przez podatnika udziałów (akcji) spółki dzielonej). W świetle tej interpretacji ogólnej i w kontekście art. 16 ust. 1 pkt 8c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie ma bowiem podstaw by różnicować sytuację, w której podział przez wydzielenie zostaje sfinansowany z kapitału zakładowego poprzez obniżenie wartości nominalnej udziałów (akcji) od sytuacji, w której ten podział zostaje sfinansowany poprzez jednoczesne obniżenie kapitału zakładowego oraz obniżenie wartości nominalnej udziałów (akcji), skoro skutkiem obu jest zmniejszenie praw wspólnika spółki dzielonej inkorporowanych przez posiadane w niej udziały (akcje) - do czego wprost odnosi się wskazana interpretacja ogólna. Z tych powodów Sąd podziela stanowisko Organu, że występuje zbieżność wniosku o interpretację indywidualną z treścią aktualnej interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym. Skoro organ wskazał, że zastosowanie ma interpretacja ogólna, to znaczy, że ocena prawna w niej zaprezentowana ma zastosowanie także wtedy, gdy – jak podaje wnioskodawca - dojdzie do jednoczesnego obniżenia kapitału rezerwowego oraz wartości nominalnej akcji spółki dzielonej. Ten element nie sprawia, że interpretacja ogólna miałaby się stać nieadekwatna w zakresie oceny zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku. Zarazem, element ten nie stanowi istotnej cechy różnicującej, a zatem organ podatkowy nie naruszył wynikającej z art. 84 Konstytucji RP zasady równości i powszechności opodatkowania, poprzez - jak twierdzi Skarżąca - potraktowanie sytuacji o odmiennych cechach relewantnych w taki sam sposób. Końcowo Sąd zauważa, że Skarżąca wskazując, że interpretacja ogólna nie ma zastosowania do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, dążyła w gruncie rzeczy do podważenia merytorycznej prawidłowości oceny zaprezentowanej w powołanej wyżej interpretacji ogólnej, nie zaś do podważenia tego, że dotyczy ona stanu faktycznego przedstawionego przez niego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W skardze (s. 7) Skarżąca wprost wyraziła pogląd, że interpretacja ogólna, na którą powołuje się Organ, została wydana z naruszeniem art. 16 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. Sąd zauważa jednak, że powołana wyżej interpretacja ogólna nie może być przedmiotem merytorycznej kontroli w tej sprawie. Między innymi z tego powodu sformułowany w skardze pogląd, że Organ naruszył zasadę in dubio pro tributario (rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika) wynikającą z art. 2a Ordynacji podatkowej nie mógł wpłynąć na ocenę, czy sformułowany w skardze zarzut naruszenia art. 14b § 5a O.p. jest zasadny. Do art. 2a O.p. w skardze nawiązano bowiem w kontekście wykładni art. 16 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. Sąd w niniejszej sprawie nie badał natomiast prawidłowości wykładni przyjętej przez Ministra Finansów w interpretacji ogólnej, lecz badał tylko prawidłowość zastosowania art. 14b § 5a O.p. w zaskarżonym postanowieniu. Z podanych wyżej względów zarzut naruszenia art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej w ocenie Sądu okazał się niezasadny. W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić na podstawie art. 151 P.p.s.a.