III SA/Wa 2721/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie z dnia [...] stycznia 2017 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od sierpnia do grudnia 2014 r. postanawia odrzucić zażalenie.

A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej "Skarżącą" lub "Spółką") złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od sierpnia do grudnia 2014 r. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 31 marca 2017 r. wezwano pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia, gdyż znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo uprawniało do reprezentowania Skarżącej jedynie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Spółki przesyłał uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Skarżącej w sprawie skargi wniesionej do tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a.") wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pełnomocnik Spółki w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania Skarżącej "w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]." Sformułowanie ww. pełnomocnictwa procesowego wskazuje zatem, że jest to pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnej sprawy Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Z jego treści nie wynika natomiast umocowanie pełnomocnika do reprezentowania Spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Nie jest to również pełnomocnictwo ogólne do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, tj. Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Wyraźne wskazanie umocowania do reprezentowania Skarżącej w sprawie skargi na konkretną decyzję administracyjną nie pozwala przypisać przedmiotowemu pełnomocnictwu ogólnego charakteru. Podkreślić należy, że postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym są postępowaniami odrębnymi i umocowanie do wszystkich czynności łączących się ze sprawą obejmuje czynności w postępowaniu ze skargi jako postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, nie zaś także przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W związku z powyższym oraz faktem, iż w aktach niniejszej sprawy znajdowało się pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania Spółki jedynie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, pełnomocnik Skarżącej został wezwany do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentacji Spółki w postępowaniu zażaleniowym, tj. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnik Spółki, składając w odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnictwo procesowe odpowiadające treściowo pełnomocnictwu znajdującemu się już w aktach niniejszej sprawy, nie usunął braków formalnych zażalenia. Tym samym pełnomocnik Skarżącej nie wykazał swojego umocowania do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia na postanowienie z dnia 9 stycznia 2017 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Na marginesie powyższych rozważań należy przypomnieć, że w przypadku zaskarżenia niniejszego postanowienia konieczne jest złożenie pełnomocnictwa procesowego, z którego będzie wynikać umocowanie do reprezentacji Spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., odrzucił zażalenie.