III SA/Wa 2655/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Piotr Dębkowski po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2019 r. znak [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz J.S. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 4586,00 zł (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt sześć).

J.S. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia. Decyzją z [...] listopada 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie. Z zwrotnego potwierdzeniem odbioru wynika, że ww. decyzję z [...] listopada 2019 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącego 29 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uczynił wydając decyzję z 25 listopada 2019 r. Z chwilą jej doręczenia pełnomocnikowi Skarżącego przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z 12 września 2019 r. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Wobec powyższego postępowanie sądowe w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje Skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie na koszty postępowania składają się: wpis stosunkowy w wysokości 969 zł - § 1 pkt. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003 poz. 221), koszty zastępstwa prawnego radcy prawnego w wysokości 3.600 zł - § 2 ust. 1 pkt 1 lit. e) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r . w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018 poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Działając na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł o kosztach, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.